Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2014 г. по делу N 33-2864/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г., Магадовой А.В.,

при секретаре Нурмагомедове А.Ю.

с участием прокурора Магомедэминова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гусейновой З.Р. и Грачевой Р.В. по доверенности Магаррамова М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата", принятое судьей Исаибовым М.Г. по гражданскому делу по:

- иску Исаевой Р. М. к Гусейновой З. Р. и ее дочери Исаевой С. М. о ( об) выселении, обязании снять с зарегистрированного учета несовершеннолетнюю Исаеву С. М. и передать документы на квартиру;

- иску Грачевой Р. В. к Исаевой Р. М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным;

- встречному иску Гусейновой З. Р. к Исаевой Р. М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности детей на квартиру, признании ее права собственности на квартиру по приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Магаррамова М.Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева P.M. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Гусейновой З.Р. и Исаевой С.М. о выселении из "адрес" корп. "Б" по "адрес" в г. Махачкалы, обязать Гусейнову З.Р. передать ей свидетельство о праве собственности на квартиру, домовую книгу и техпаспорт квартиры, снятии с регистрационного учета в данной квартире и выселении из квартиры несовершеннолетней Исаевой С. М., в обосновании указав, что квартира по указанному адресу принадлежит ей на праве собственности, однако в ней проживал её брат со своей гражданской женой Гусейновой З.Р. и ребёнком, которого брат с её согласия зарегистрировал по указанному адресу. Она проживала в селении, поскольку должна была ухаживать за больной матерью. После скоропостижной смерти брата в квартире проживает его гражданская жена Гусейнова З.Р. и на требования об освобождении квартиры не реагирует.

Кроме того, ею удерживаются документы на квартиру, которых она не собирается возвращать.

Представитель Гусейновой 3.Р. по доверенности Магаррамов М.Д. обратился в суд со встречным иском к Исаевой P.M. о признании сделки купли-продажи квартиры от "дата" недействительной, совершённой под влиянием обмана и существенного заблуждения одной из сторон, признании квартиры по адресу: г. Махачкала, "адрес"-б, "адрес" объектом наследования Исаевой Х. М. и Исаевой С. М., установлении за ними право долевой собственности на квартиру. Встречный иск мотивирован тем, что по гражданскому браку от 20 сентября 2005 года Гусейнова 3.Р. является гражданской женой ныне умершего Исаева М. М. - брата истца по делу Исаевой Р.М. У них имеются двое дочерей: Исаева Х. М., "дата" года рождения, и Исаева С. М., N года рождения. Квартира по указанному выше адресу была куплена Исаевым М.М. за свои собственные деньги. Исаева P.M., являясь инвалидом третьей группы и находясь на иждивении Исаева М.М., никак не могла иметь в то время N тыс. рублей на покупку квартиры. Она в период их совместной жизни с Исаевым М.М. не предъявляла к ней или к мужу каких-либо претензий относительно выселения из квартиры. Доводы искового заявления Исаевой Р.М. являются несостоятельными. Собственником квартиры до своей смерти являлся Исаев М.М., а после - его законные дети.

Магаррамов М.Д. обратился в суд с дополнительным встречным иском к Исаевой P.M. о признании права собственности Гусейновой З.Р. на квартиру по приобретательной давности, мотивированным тем, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела оспариваемой Исаевой Р.М. квартирой, начиная с 2006 г. совместно со своим мужем Исаевым М.М. платила все установленные законом финансовые обременения, двое несовершеннолетних детей покойного Исаева М.М. являются правопреемниками покойного отца, начиная с "дата" ( с момента покупки квартиры) зарегистрированного в квартире и до своей смерти в 2012 г. проживавшего в ней.

С 16 декабря 1999 года они добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой как своим собственным недвижимым имуществом и в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрели на неё право.

Исаева P.M. не была реальным покупателем квартиры, лицом, осуществившим расчёт за проданную вещь, являлся Исаев М.М.

Представитель Грачёвой Р.В. по доверенности Магаррамов М.Д. обратился в суд с иском к Исаевой P.M. о признании договора купли-продажи квартиры от 16.12.1999 г. недействительным, указав, что согласно приведенному договору квартира по указанному адресу была продана не Исаевой Р.М, а её брату - ныне усопшему Исаеву М.М. С ней за проданную квартиру расплачивался именно Исаев М.М., однако от Гусейновой З. она узнала, что все правоустанавливающие документы на проданную квартиру оформлены не на Исаева М.М., а на Исаеву P.M., что позволяет признать, что договор купли-продажи квартиры от "дата" был совершён под влиянием ее существенного заблуждения. О нарушении своего права она узнала только в январе 2014 г. от Гусейновой З.Р., в отношении которой Исаевой P.M. предъявлен иск о выселении из квартиры.

Дела по искам Исаевой P.M., Гусейновой З.Р. и Грачевой Р.В. судом соединены в одно производство.

Представитель Исаевой P.M. Ахмедова Ф.З. в суд представила письменные возражения на иски Гусейновой 3.Р. и Грачевой Р.В, в которых, в том числе, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента заключения оспоренного договора купли-продажи прошло более 15 лет.

Кроме того, указала, что им непонятно о каком нарушенном праве Грачёвой Р.В. идёт речь и что последнюю, на их взгляд, вводят в заблуждение.

Нотариус г. Махачкалы Загалова А.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие и направила в суд письменные возражения, в которых указано, что "дата" она оформила договор купли-продажи "адрес" по адресу: город Махачкала, "адрес""б", заключенный между Грачевой Р. В. и Исаевой Р. М ... Подробности оформления сделки она не помнит в связи с истечением большого промежутка времени, но знает, что в отсутствии сторон она никогда не удостоверяла договора. Сделка была оформлена в соответствии с Законом и в присутствии обоих сторон. Доводы Грачевой Р. являются несостоятельными, поскольку квартиру она продала более 14 лет назад, какие-либо её права не нарушены и она не может быть стороной по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 16 апреля 2014 года постановлено: "Иск Исаевой Р. М. удовлетворить частично.

Выселить Гусейнову З. Р. и Исаеву С. М. из "адрес"-б по "адрес" в г. Махачкала.

Обязать Гусейнову З. Р. передать Исаевой Р. М. оригиналы свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта и домовой книги на "адрес"-б по "адрес" в г. Махачкала.

В удовлетворении иска Исаевой Р. М. к Гусейновой З. Р. о снятии с зарегистрированного учета в "адрес" в г. Махачкала несовершеннолетней дочери Исаевой С. М. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Гусейновой З. Р. к Исаевой Р. М. о признании договора купли-продажи квартиры N "адрес" в доме N "адрес" по "адрес" в г. Махачкала от "дата" недействительным, признании права долевой собственности ее детей на указанную квартиру в порядке наследования, признании ее права собственности на указанную квартиру по приобретательной давности - отказать.

В удовлетворении иска Грачевой Р. В. к Исаевой Р. М. о признании договора купли-продажи "адрес" г. Махачкалы от "дата" недействительным - отказать".

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, как принятого в нарушении норм материального и процессуального права. В жалобе указаны на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях. О нарушении своего права Грачева Р.В. узнала только в январе 2014 года. Судом не учтено, что Гусейнова З.Р. с 2006 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанной квартирой, а до указанного времени в квартире проживал её ныне покойный муж.

В возражениях Исаевой Р.М. относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Со дня исполнения сделки прошло более 14 лет. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также обсудив заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из решения суда, оно мотивировано тем, что: зарегистрированным в установленном законом порядке собственником спорной квартиры является Исаева Р.М. ; Судом установлено, что Грачева Р.В. заинтересованными в исходе дела лицами введена в заблуждение; Доводы иска от имени Грачевой Р.В. являются несостоятельными; Стороной Исаевой P.M. заявлено ходатайство о применении к требованиям Грачевой Р.В. и Гусейновой З.Р. правил исковой давности и отказать в удовлетворении их исковых требований; Гусейнова З.Р. в спорной квартире не зарегистрирована, её вселение и проживание в квартире ранее времени заключения в 2005-м году шариатского брака не установлено, в момент заключения шариатского брака с Гусейновой З.Р. Исаев М.М. находился в зарегистрированном браке с Лезгиевой З.; Спорная квартира не входит в состав наследства Исаева М.М.; Исаева С.М. в квартире не зарегистрирована, в связи с чем в удовлетворении иска Исаевой Р.М. о снятии её с регистрационного учета в спорной квартире должно быть отказано; Для признания права собственности на квартиру по приобрететельной давности должно пройти не менее 18 лет, что в данном случае не имеет места.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 2 Федерального Закона N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со ст. 130, 131 ГК РФ квартира относится к недвижимому имуществу, право собственности и другие вещные права на которое, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.ст. 209,304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что при рассмотрении дела судом применены приведенные нормы закона, подлежащие применению в данном споре.

"дата" между Грачевой Р.В. и Исаевой P.M. заключен договор купли-продажи за N рублей "адрес"-б по "адрес" в г. Махачкала. В тот же день составлен передаточный акт, согласно которому продавец Грачева Р.В. получила деньги и передала квартиру, а покупатель Исаева P.M. приняла указанную квартиру, ключи от нее, расчетные книжки. Продавец и покупатель по передаваемой квартире друг к другу претензий не имеют. Договор купли-продажи и передаточный акт составлен в трех экземплярах, по одному экземпляру получили продавец и покупатель. Договор купли-продажи, передаточный акт удостоверены нотариусом.

"дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права Исаевой P.M. на квартиру по указанному выше адресу, что позволяет признать несостоятельными доводы Гусейновой З.Р., Грачевой Р.В. и их представителя Магаррамова М.Д. о том, что собственником указанной квартиры являлся Исаев М.М.

Факты насилия угроз, обмана, послужившие поводом продажи квартиры Грачевой Р.В., в суде не установлены, а договор купли продажи квартиры заключен с соблюдением установленных законном требований, он прошел государственную регистрацию.

Более того, в судебном заседании ( протокол судебного заседания - л.д. 104) Грачева Р.В. заявила о том, что в части продажи квартиры она никому не имеет каких-либо претензий, что позволяет признать соответствующими обстоятельствам дела изложенные в решении выводы суда о том, что Грачева Р.В. заинтересованными в исходе дела лицами введена в заблуждение.

Исаев М.М.в указанной квартире зарегистрирован 01.09.2000 года, квартира не находилась в его собственности, соответственно, не входила в состав наследственного имущества Исаева М.М.

Шариатский брак между Исаевым М.М. и Гусейновой З.Р. заключен 20.09.2005 года и до указанного времени последняя в указанной квартире не проживала.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов иска Гусейновой З.Р. и жалобы её представителя о том, что она на указанную квартиру приобрела право собственности по основаниям приобретательной давности.

Со дня заключения 16.12.1999 г. (государственной регистрации 20.02.2000 г.) договора купли-продажи квартиры прошло 14 лет, что с учетом ходатайства стороны о применении последствий пропуска срока является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в их иске.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусейновой З.Р. и Грачевой Р.В. по доверенности Магаррамова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: