Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гамидова Г.М. в интересах Гамидова Ф.Г. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца Гамидова Г.М. об отмене определения суда от 07 декабря 2012 года и привлечении к делу кооператив "Дружба" отказать".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Гамидова Г.М. в интересах Гамидова Ф.Г., объяснения Абдуллаевой К.Р., полагавших определение суда подлежащим отмене, объяснения Омарова М.М., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамидов Г.М. в интересах Гамидова Ф.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 декабря 2012 года. В обоснование указал, что кооператив "Дружба" не был привлечен к участию в деле при рассмотрении гражданского дела по иску Гамидова Ф.Г. к Омарову М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решение по которому принято судом 24 февраля 2012 года.

Указанное определение должно быть пересмотрено и потому, что 24 марта 2014 года Ленинским районным судом г.Махачкалы вынесено дополнительное решение, которое обжаловано Гамидовым Г.М.

Факт продолжения земельного спора между Омаровым М.М. и кооперативом "Дружба" после вынесения определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 декабря 2012 года имеет существенное значение и с учетом этого указанное определение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

На указанное определение представителем по доверенности Гамидова Ф.Г. - Гамидовым Г.М. подана частная жалоба, в обоснование которой указывается, что суд рассмотрел заявление без извещения истца, определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 мая 2014 года своевременно не направлено сторонам, которые не приняли участие в судебном заседании.

В то же время, в вводной части определения суд указал, что Гамидов Ф.Г., Гамидов Г.М., Управление Росреестра по РД, администрация г.Махачкала, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили. Однако уважительность отсутствия указанных лиц судом не установлена.

Единственным доказательством, свидетельствующим об извещении сторон, суд считает докладные курьера Ленинского районного суда г.Махачкалы Саидова С.М., составленные после судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 декабря 2012 года в судебном заседании не участвовали заявители Гамидов Ф.Г. и Гамидов Г.М.

Указанные лица не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 27 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Докладные курьера Саидова С.М. (л.д. 29,31) об отсутствии Гамидова Ф.Г. и Гамидова Г.М. по указанным ими адресам в заявлении, поданном в Ленинский районный суд г.Махачкалы, не могут служить надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения заявления.

Какие-либо иные сведения об извещении Гамидова Ф.Г. и Гамидова Г.М. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя суд первой инстанции рассмотрел дело без их участия, тем самым нарушив их процессуальные права.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 04 сентября 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Рассмотрев заявление Гамидова Ф.Г., которое было поддержано в суде апелляционной инстанции его представителем, действующим по доверенности Гамидовым Г.М., обсудив его обоснованность, проверив материалы дела, заслушав мнение ответчика Омарова М.М., полагавшего заявление Гамидова Ф.Г. оставить без удовлетворения, судебная коллегия не нашла предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления и его отмены.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Как усматривается из содержания заявления, Гамидов Г.М. просит пересмотреть определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.12.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылается на то, что имущественный спор разрешен без учета интересов и участия кооператива "Дружба".

Между тем, в указанном в статье 392 ГПК РФ перечне пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует такое основание как не привлечение и рассмотрение дела без учета интересов кого-либо.

Довод заявителя о том, что при наличии не вступившего в законную силу дополнительного решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2014 года определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 декабря 2012 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, также не состоятелен по тем основаниям, что ко времени рассмотрения заявления Гамидова Г.М. в интересах Гамидова Ф.Г. по настоящему делу, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гамидова Г.М. - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Гамидова Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Ленинского районного суда от 07 декабря 2012 года.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявление Гамидова Г.М. о пересмотре определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий-

Судьи-