Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-2941-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Нурмагомедове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 сентября 2014 года по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Каспийского городского суда от 2 июня 2014 года дело по иску Меджидова А.Г., Меджидова К.А., Меджидовой Б.Д., Меджидова М.К., Меджидова М.К. к администрации ГО "город Каспийск", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании их приобретшими право на проживание по договору социального найма в общежитии, расположенном по адресу: г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., объяснения Абдусамадовой Л.А.- представителя Меджидова А.Г., Меджидова К.А., Меджидова Б.Д., Меджидова М.К., Меджидова М.К., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меджидов А. Г., Меджидов К. А., Меджидова Б. Д., Меджидов М. К., Меджидов М. К. обратились в суд с иском к Администрации городского округа "город Каспийск", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании их приобретшими право на проживание по договору социального найма в общежитии, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований они указали, что супруга Меджидова А.Г. -Гаджикурбанова Г.Э. работала в Специализированной профессиональной технической школе- училище, расположенной по адресу: "адрес", этому образовательному учреждению принадлежало общежитие, расположенное по тому же адресу, Гаджикурбановой Г.Э. как работнику этого образовательного учреждения на основании приказа N 27 от 3 апреля 1995 года была предоставлена в этом общежитии комната площадью 49.17 кв.м.

По данным инвентаризации 1981 года двухэтажное здание 1933 года постройки, расположенное на территории бывшей детской воспитательной колонии по "адрес" в "адрес", значилось как учебно-бытовой корпус для содержания подростков воспитательной колонии. В 2005 году помещения здания переоборудованы под жилые комнаты с устройством новых перегородок, санузлов, входов.

Согласно письму территориального отдела Территорального управления Роспотребнадзора по г. Каспийску от 10 февраля 2006 года за N 20/237-01-06 строение, расположенное по адресу: "адрес", переоборудовано под жилой дом: укреплены стены, полы, потолки, крыша, проведены отдельные коммуникации в помещениях.

В настоящее время указанный жилой дом находится в федеральной собственности и передан в оперативное управление Министерству внутренних дел по Республике Дагестан.

Жилищным законодательством РСФСР и Основами жилищного законодательства СССР, действовавшими в период фактического вселения Гаджикурбановой Г.Э. в комнату в общежитии, не предусматривалась обязательная форма договора найма жилого помещения в общежитии, его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя лицевого счета.

Ордер на вселение Гаджикурбановой Г.Э. не выдавался, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нём и исполнении обязанностей нанимателя по договору найма не исключает возникновение у такого лица права пользования жилым помещением.

На имя Гаджикурбановой Г.Э. был открыт лицевой счет, по которому она исправно вносила коммунальные платежи и плату за наём жилого помещения, об этом имеются квитанции, приложенные к исковому заявлению, Гаджикурбанова Г.Э. за свой счет производила текущий ремонт, общежитие его жильцами было газифицировано за счет собственных средств.

При вселении Гаджикурбановой Г.Э. и членов ее семьи в общежитие срок проживания в договоре оговорен не был.

Занимаемое истцом и членами ее семьи жилое помещение в общежитии являлось их постоянным местом жительства.

Право Гаджикурбановой Г.Э. и членов ее семьи на проживание в указанном доме по "адрес" владельцами и собственниками здания никогда не оспаривалось.

Гаджикурбанова Г.Э. 11 марта 2003 года скончалась.

Проживание истцов, которые являлись членами семьи Гаджикурбановой Г.Э. в общежитии на данный момент невозможно в связи с тем, что в указанном общежитии 22 июля 2010 года произошел пожар, в результате которого были уничтожены чердачные помещения и второй этаж здания, а также частично повреждены помещения первого этажа и имущество жильцов, что подтверждается письмом МЧС от 16 августа 2010 год, комната, в которой проживала эта семья, полностью выгорела, в связи с чем они вынуждены нанимать жилье в другом месте.

В соответствии с Постановлением Правительства РД от 25 июня 2013 года "Об утверждении республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах" и приложением в нему жилой дом, расположенный по адресу "адрес", находится в аварийном состоянии, не пригодном для проживания людей.

Лицам, проживающим в домах, признанных аварийными и непригодными для проживания, должно вне очереди представляться равнозначное ранее занимаемому жилье.

Такая обязанность действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления.

Решением Каспийского городского суда от 2 июня 2014 года постановлено:

"Иск Меджидова А. Г., Меджидова К. А., Меджидовой Б. Д., Меджидова М. К., Меджидова М. К. удовлетворить.

Признать Меджидова А. Г., Меджидова К. А., Меджидову Б. Д., Меджидова М. К., Меджидова М. К. приобретшими право на проживание общежитии, расположенном в "адрес"."

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дело по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд не исследовал доводы Министерства и не дал им оценку, суд не учел, что помещения в общежитии как служебное Гаджикурбановой Г.Э. было предоставлено на условиях временного проживания, поэтому, заключенный с ней договор не может быть признан договором социального найма, не принял во внимание то, что в связи с тем, что здание общежития перешло в оперативное управление Министерства с 7 августа 2013 года, договор найма, на основании которого истцы проживали в общежитии, прекращает свое действие в силу закона, в связи с чем лица, проживающие в таких помещениях, должны освободить их, суд не применил нормы права, на которые сослалось Министерство, суд неправильно истолковал их, что привело его к неправильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Министерства. Кроме того, не принято во внимание то, что Гаджикурбанова Г.Э. была уволена до 10 лет ее работы в образовательном учреждении и скончалась после увольнения.

Представители надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела администрации ГО "город Каспийск", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении разбирательства дела на другой срок не просили, в связи с чем на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела Меджидов А.Г., Меджидов К.А., Меджидова Б.Д., Меджидов М.К., Меджидов М.К. (далее- истцы) также не явились в судебное заседание. Однако, явившаяся в судебное заседание их представитель сообщила, что указанные лица о времени судебного заседания извещены, но не явятся в судебное заседание, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие. Поэтому, дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Абдусамадова Л.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по тем основаниям, что решением суда какие-либо обязательства на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан не возлагаются, это решение не нарушает права этого Министерства, в связи с чем по его жалобе решение суда не может быть отменено.

Удовлетворение жалобы Министерства означает лишение истцов права на получение жилья как лиц, проживающих в спорном здании, признанном аварийным и непригодным для проживания, кроме того, истцы до пожара проживали в общежитии, имели право на проживание в общежитии, это право никем не было оспорено, а в настоящее время они не могут проживать в нем в связи с непригодностью этого здания, на помещение в котором они имеют права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Истцами заявлено требование о признании их приобретшими право на проживание в общежитии, расположенном по адресу: "адрес".

Для правильного разрешения этих требований имеющими правовое значение являются следующие обстоятельства:

-предоставлялись ли истцам помещение в порядке, установленном жилищном законодательством, в частности, статьями 109 ЖК РФ и Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях";

-каким решением (какого органа) и когда этим лицам предоставлялись в пользование помещения в общежитии;

-вселялись ли эти лица фактически в предоставленные им помещения в общежитии;

-заключался ли с ними договор найма помещений в общежитии и исполнялся ли он.

В обоснование своих требований истцы указали, что в период работы в Специализированной профессиональной технической школе- училище Гаджикурбановой Г.Э., членами семьи которой они являлись, на основании решения администрации в 1995 году были предоставлены помещения площадью 49.17 кв.м., они были вселены в общежитие, проживали в нем, пользовались предоставленными помещениями, на них был открыт лицевой счет, по этому счету они осуществляли оплату жилья и коммунальных услуг, предоставляемых в данное помещение.

В пункте 8 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений статей 50, 51 и 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в общежитие в 1995 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. При этом основанием для вселения в жилое помещение согласно статье 47 ЖК РСФСР являлся ордер на жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Согласно статье 109 ЖК РСФСР (и статье 94 ЖК РФ), а также Примерному положению об общежитиях, утвержденному постановлению Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", общежития предназначаются, предоставлялись и предоставляются для проживания граждан в период их работы решением администрации организации (совместно с общественными организациями), которой принадлежали общежития.

Соответственно, лица, вселенные в такие помещения в установленном порядке, приобретали право на проживание в помещениях общежития.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в связи с трудовыми отношениями Гаджикурбановой Г.Э. со Специализированной профессиональной технической школой- училищем, расположенной по адресу: "адрес", на основании приказа по этому учреждению от 3 апреля 1995 года N 27 было предоставлено жилое помещение площадью 49.17 кв.м. в общежитии по указанному адресу.

Это обстоятельство никем не оспаривается.

В связи с этим и в силу приведенных норм права истцы, вселенные в общежитие в 1995 году в установленном порядке, приобрели право на проживание в предоставленном им помещении в общежитии.

Это право никем в установленном порядке не было оспорено.

Установлено также, что от своих прав на это помещение истцы не отказывались, в настоящее время они вынуждено проживают в другом месте по найму в связи с тем, что предоставленное им помещение, которым они пользовались с 1995 года по июль 2010 года, пришло в непригодное состояние (выгорело) в результате пожара, имевшего место 22 июля 2010 года.

Соответственно, суд правильно удовлетворил требования истцов.

Министерство внутренних дел по Республике Дагестан в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе основание для отказа в удовлетворении требований истцов усматривает в том, что с 7 августа 2013 года здание общежития изъято из оперативного управления другого правообладателя и передано в оперативное управление Министерства, а согласно части 2 статьи 102 ЖК РФ переход права собственности на жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, с которым лицо не состоит в трудовых отношениях, влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения.

При этом Министерство и его представитель считают, что для определения прав истцов на спорное жилье подлежит применению именно эта норма права, поскольку само изъятие здания общежития из оперативного управления одного учреждения и его передача Министерству имело место только 7 августа 2013 года, т.е. в период действия ЖК РФ, нормы которого подлежат применению к правам и обязанностям, возникающим после введения в действие этого Кодекса.

Однако, эти утверждения Министерства не могут свидетельствовать о незаконности решения суда по делу,.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования к администрации ГО "город Каспийск" об установлении факта приобретения ими (признании их приобретшими) права проживания в помещениях, предоставленных им в общежитии, для правильного разрешения которых являются необходимыми установлению и оценке обстоятельства, которые определены выше в мотивировочной части решения.

Указанные доводы Министерства, для исследования и оценки которых требуется применение и анализ положений статьи 102 и 103 ЖК РФ, могут иметь значение для разрешения не приведенных требований истцов, а иных требований, например, о признании договора найма помещения в общежитии прекращенным или расторжении этого договора с выселением лиц из этих помещений.

Однако, такие требования по настоящему делу не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства.

Поэтому, эти доводы Министерства по настоящему делу не могут быть исследованы и оценены, соответственно, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, названным решением права и обязанности Министерства внутренних дел по Республике Дагестан не нарушаются, на него какие-либо обязательства не возлагаются, в связи с чем это решение не может быть отменено по жалобе этого Министерства.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 2 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи