Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2014 г. по делу N 33-2934/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Сидоренко М.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М. Магадовой А.В.,

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 09 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Даитбегова М.С. на решение Каспийского городского суда РД от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самедову А. И.-чу к Потребительскому жилищно - строительному кооперативу "Восток", Гусейновой И. А. о признании заявления от 26.06.2011 г. о переоформлении договора паевого участия, решения от 05.07.2011 года об исключении лица из числа пайщиков и принятии Г. И.А. вместо выбывшего Самедова И. С. и договора N от 05.07.2011г. заключенный между ПЖСК в ПЖСК "Восток" и Гусейновой И. А. недействительными - отказать.

Встречные исковые требования Гусейновой И. А. к Самедову А. И. и Потребительскому жилищно- строительному кооперативу " В." о признании договора N 57 от 16.02.2009 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в г. Каспийск заключенного между Самедовым И. С. и ПЖСК "Восток" недействительным - удовлетворить.

Признать договор N 57 от 16.02.2009 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в г. Каспийск заключенного между Самедовым И. С. и ПЖСК " В." - недействительным.

Взыскать с Самедова А. И. в пользу ГБУ Республиканского центра судебной экспертизы (г. Махачкала, "адрес") "адрес" за проведение почерковедческой экспертизы по данному делу".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., выслушав пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя Самедова А.И. адвоката Даитбегова М.С., объяснения представителя Гусейновой И.А. адвоката Магомедрасулову Н.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самедов А.И. обратился в суд с иском к Потребительскому жилищностроительному кооперативу "Восток" (далее ПЖСК "Восток" и Гусейновой И.А. о признании заявления от имени Самедова А.И. от 26. 06. 2011г. на имя председателя ПЖСК "Восток", решения правления кооператива от 05.07.2011 г. об исключении Самедова И.С. из числа пайщиков и принятии Гусейновой И.А. и договор N 17 от 05.07.2011 г. заключенный с Гусейновой И.А.

Гусейнова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Самедову А.И. и ПЖСК "Восток" о признании договора N 57 от 16.02. 2009 г. о долевом инвестировании строительства жилого дома в г. Каспийск заключенный между Самедовым И.С. и ПЖСК " Восток" недействительным.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец Самедов А.И. и его представитель Даитбегов М.С., в апелляционной жалобе они просят об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам дела.

Довод суда о том, что между Самедовым И.С. и ПЖСК "Восток" договор не заключался, не подтвержден документально и противоречит материалам дела.

ПЖСК "Восток" в своем письме без даты и номера ПЖСК "Восток" на запрос адвоката Шариповой З.И. сообщил, что согласно заявлению от 26.06.11 Самедов И.С. вышел из состава ПЖСК "Восток", договор N 17 от 28.02.09, заключенный с ним, был аннулирован. Однако заявление об исключении его из числа членов ПЖСК "Восток" Самедов И.С. 26.06.11 г. не подавал. Данное заявление от имени Самедова И.С. писала и подписала Гусейнова И.А., которая не являлась супругой Самедова И.С. (брак не заключен).

Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка и судом не приняты меры по обеспечению доказательств.

Также указал, что судом оставлено без рассмотрения их ходатайство об обязании ПЖСК "Восток" представить в суд договор N 17 от 28.04.09 г., заключенный между ПЖСК "Восток" и Самедовым И.С. для участия в строительстве 240 квартирного жилого дома и приобретения в собственность квартиры N 17.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Самедова А.И. адвоката Даитбегова М.С., представителя Гусейновой И.А. адвоката Магомедрасулову Н.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске Самедову А.И. и в удовлетворении исковых требований Гусейновой И.А. к Самедову А.И и ПЖСК "Восток" о признании договора N57 от 16.02.2009г. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Каспийск, район базы "МСУ-28" суд первой инстанции, правильно исходил из следующих обстоятельств.

Из договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу г. Каспийск район базы МСУ-28" N57 от 16.02.2009 г. следует, что договор заключен на имя Самедова И.С. на приобретение однокомнатной квартиры N 57 на 5 этаже.

Из приходного кассового ордера N 100002 филиала "Интех" ОАО "Эльбин" г. Каспийск денежные средства в сумме 350 000 рублей внесены от имени Самедова И.С. на счет ПЖСК "Восток" 16.02.2009 году.

Согласно выводов заключения эксперта N1853/13 от 14.11.2013г. следует, что Рукописная запись "Самедов Исамудин С.", расположенная в договоре N 57 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Каспийск, район базы "МСУ-28" от 16.02.2009г., выполнена Гусейновой И.А., а не Самедовым И.С. Подписи от имени Самедова И.С, расположенные в договоре N 57 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Каспийск, район база "МСУ-28" от 16.02.2009г. в графе "Пайщик", в приходном кассовом ордере N 100002 от 16.02.2009г. в графе "Подпись вносителя", выполнены Гусейновой Имамат Аликадиевной, а не самим Самедовым Исамудином Сулеймановичем.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Названным Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрен механизм защиты прав участников долевого строительства многоквартирных жилых домов путем заключения договоров, соответствующих требованиям данного закона по своей форме и правовой природе, то есть договоров долевого участия в строительстве, а также их обязательной государственной регистрации с целью исключения возможности двойных продаж одних и тех же квартир.

В этой связи на возникшие между сторонами правоотношения, связанные с привлечением денежных средств для строительства объекта недвижимости, распространяются положения данного Закона.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами заключенный между Самедовым И.С. и ПЖСК "Восток" договор от 16.02.2009г., должен был иметь соответствующую правовую форму, содержание и подлежал государственной регистрации.

Между тем, как установлено судом и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, государственную регистрацию данный договор не проходил.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 26.02.2009г. об участии в долевом строительстве жилого дома нельзя считать заключенным, поскольку, как следует из заключения почерковедческой экспертизы и подтверждается другими исследованными в суде материалами дела, Самедов И.С. договор N 57 от 16.02.2009г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома в г. Каспийск с ПЖСК "Восток" не подписывал, кроме того, последний не вносил и паевой взнос после составления указанного договора, его внесла Гусейнова И.А., таким образом обязанности по договору у его сторон (Самедова И.С. и ПЖСК "Восток" не возникли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор N 57 от 16.02.2009г. о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Каспийск является ничтожной сделкой, так как Самедов И.С., как сторона по сделке с ПЖСК "Восток" его не подписывал, вступительный паевой взнос в сумме 350 000 рублей не был им внесен, т.е. является недействительным в виду его ничтожности на момент его заключения.

В связи с ничтожностью договора N 57 от 16.02.2009г. о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Каспийск подлежат отказу в удовлетворении и исковые требования Самедова А.И. о признании недействительным заявления от 26.06.2011 г. и о переоформлении договора паевого участия и решения от 05.07.2011 года об исключении лица из числа пайщиков и принятии Гусейновой И.А. вместо выбывшего Самедова И. С..

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным договора N 17 от 05.07.2011г. заключенного между ПЖСК "Восток" и Гусейновой И.А.

Материалами дела установлено, что Гусейнова И.А. фактически являлась лицом с кем ПЖСК "Восток" был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Каспийск, район база "МСУ-28" N57 от 16.02.2006г., что подтверждается выше изложенным заключением эксперта N1853/13 от 14.11.2013г. и показаниями представителя ПЖСК "Восток", в связи с чем, ПЖСК "Восток" в последующем заключил с Гусейновой И.А. договор N 17 от 05.07.2011г.

Не нашли в суде своего подтверждения и доводы Самедова А.И. о том, что договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Каспийск, район база "МСУ-28" был заключен между Самедовым И.С. и ПЖСК "Восток" не за N57 от 16.02.2006г., а от 28.04.09 г. за N17.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Самедовым А.И. и его представителем не представлено, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда РД от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самедова А.И. Даитбегова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: