Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2014 г. по делу N 33-2918/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г., Магадовой А.В.,

при секретаре Нурмагомедове А.Ю.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абакарова Р. А. на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2014 года, принятое судьей Магомедовым Ю.А. по гражданскому делу по иску Шуайбова Х. М. к Абакарову Р. А. и А.у А. А. о выселении из жилого "адрес" в сел. Сергокала.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуайбов Х.М. обратился в Сергокалинский районный суд с приведенными выше исковыми требованиями, в обосновании указав, что с 26.09.2012 года он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, "адрес". На момент заключения договора купли-продажи домовладения иных собственников либо обременения уполномоченными органами зарегистрировано не было. "дата" договор купли - продажи прошел государственную регистрацию в Сергокалинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно п. 4 и 5 договора купли - продажи недвижимого имущества от 26 сентября 2012 года А. Б.А. обязана по первому требованию покупателя освободить дом. На письменные предупреждения об освобождении дома А. Б.А. не реагировала, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Сергокалинского районного суда РД от 30.12.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 7 апреля 2014 года, его исковые требования к АБ.вой Б.А. о выселении удовлетворены в полном объеме. Впоследствии ему стало известно, что в принадлежащем

ему на праве собственности доме с соответствующей регистрацией проживают Абакаров Р. А. и А. А. А., которые на требования об освобождении дома не реагируют. Он желает воспользоваться своими правами на недвижимое имущество, однако факт проживания в квартире ответчиков не дает ему возможности воспользоваться правом по распоряжению своей собственностью.

Ответчик А. А.А. в судебном заседании иск не признал, показал, что видит истца впервые и не знал, что истец является собственником дома. Его мать А. Б.А. тоже не знает истца. Их дом, возможно, продал отца друг 5-6 лет назад. Отец сейчас в отъезде на заработках и должен на днях приехать, чтобы решить эту проблему. Ответчик А. Р. приходится ему старшим братом. Он и его брат Р. проживают в указанном доме. Абакаров Р. находится в отъезде, но ему известно о данном гражданском иске и судебном разбирательстве, так как он ему по телефону сообщил.

Ответчик А. Р.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Сергокалинского районного суда от 24 июня 2014 года по делу постановлено: " Исковые требования Шуайбова Х.М. к А. Р.А. и А. А.А. удовлетворить в полном объеме.

Выселить Абакарова Р. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Выселить А.а А. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с А. Р.А. и А. А.А. солидарно в пользу Шуайбова Х.М. возврат уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета АБ.вой Б. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес"."

Определением Сергокалинского районного суда от "дата" в резолютивную часть решения суда от 24 июня 2014 года внесены исправления, указав в пятом абзаце резолютивной части решения фамилия имя отчество ответчиков - " Абакарова Р. А. и А.а А. А." вместо неверно указанного

" АБ.вой Б. А.".

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В судебном заседании не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: почему мать продала единственное жилье- двухэтажный дом с общей площадью 230,7 кв.м и земельным участком площадью 507 кв.м. за смешную цену в N рублей, и то человеку, проживающему в сел. "адрес" Республики Дагестан ?; в действительности была ли матерью выдана доверенность на право продажи дома?; было ли при продаже дома получено согласие отца на продажу дома матерью и т.д. Суд не истребовал у истца все правоустанавливающие документы. Последнее судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и указанного в извещениях третьего лица, не выяснены причины отсутствия представителя и самих ответчиков на судебном разбирательстве.

В возражениях помощника прокурора "адрес" Алиева Ю.М. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Шуайбов Х.М., А. Р.А., А. А.А., представитель ТП в "адрес" МРО УФМС России по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из решения суда видно, что удовлетворение иска суд мотивировал тем, что истец по делу является собственником спорного домовладения, а

ответчики А. Р.А. и А. А.А. в настоящее время проживают в спорном жилом помещении без разрешения собственника, т.е. самоуправно.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из решения суда видно, что при рассмотрении дела судом применены соответствующие и подлежащие применению в данном споре и правоотношении нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку в жалобе не указано на то, какие именно нормы материального и процессуального права судом нарушены и в чем конкретно эти нарушения выражаются.

Доводы жалобы о том, что последнее судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и указанного в извещениях третьего лица, не выяснены причины отсутствия представителя и самих ответчиков на судебном разбирательстве, по мнению Судебной коллегии, также являются несостоятельными, поскольку, как следует из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний, на которые в том числе и ответчиками по делу не поданы замечания, по ходатайству А. А.А. рассмотрение дела с "дата" было перенесено на 10 часов 00 минут "дата". В деле ( л.д.42-44) имеются расписки А. А.А. и А. Р.А., из которых следует, что они надлежаще были извещены о судебном заседании.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, относятся проживающие совместно с последним в

принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое

помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец и ответчики не состоят в родственных отношениях, в указанном доме совместно с ведением общего хозяйства не проживают, следовательно, ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения.

Судом также установлено, что ответчики по делу А. Р.А. и А. А.А. в настоящее время проживают в спорном жилом помещении без разрешения собственника Шуайбова X. М., т.е. самоуправно.

Кроме того, ответчиками по делу в суд не представлены доказательства, опровергающие доводы истца об их незаконности проживании в указанном доме или о наличии между ними каких-либо соглашений по поводу их проживания в указанном доме.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по иску Шуайбова Х. М. к Абакарову Р. А. и А.у А. А. о выселении из жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакарова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: