Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.

судей Ибрагимовой А.М. и Мустафаевой З.К.

при секретаре Меджидове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале 02 сентября 2014г. апелляционную жалобу Хаджимурадовой А.Р. по гражданскому делу по иску ГБУ РД "Кизилюртовская центральная городская больница" к Хаджимурадовой А.Р. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), на решение Кизилюртовского городского суда РД от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГБУ РД "Кизилюртовская центральная городская больница" к Хаджимурадовой А. Р. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) удовлетворить частично.

Взыскать с Хаджимурадовой А. Р. в пользу ГБУ РД "Кизилюртовская центральная городская больница" в возмещение материального ущерба сумму в размере 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ГБУ РД "Кизилюртовская центральная городская больница" к Хаджимурадовой А. Р. отказать.

Взыскать с Хаджимурадовой А. Р. государственную пошлину в доход государства в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ГБУ РД "Кизилюртовская центральная городская больница" государственную пошлину в доход государства в размере 1300 (тысяча триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истца Хаджимурадовой А.Р., просившей решение суда отменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.О. главного врача ГБУ РД "Кизилюртовская центральная городская больница" П.Д.Шабанова обратилась в суд с иском к Хаджимурадовой А.Р. в порядке регресса о возмещении ущерба в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указывалось, что в начале февраля 2012 года в Кизилюртовский городской суд РД обратилась гражданка Шапиева М.Д. с исковым заявлением о взыскании морального вреда в размере 3 (трех) миллионов рублей. Ответчиком по данному делу являлось ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ". Шапиева М.Д. в обоснование своих доводов о взыскании морального вреда ссылалась на то, что ей была оказана неквалифицированная медицинская помощь врачом акушером-гинекологом женской консультации Хаджимурадовой А.Р., состоящей в трудовых отношениях с ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ" с июля 1983 г.

Решением Кизилюртовского городского суда РД от 19.04.2012г. было постановлено полностью отказать в иске Шапиевой М.Д. Не согласившись с указанным решением суда, Шапиева М.Д. подала апелляционную жалобу в Верховный Суд РД.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.06.2012г. по апелляционной жалобе Шапиевой М.Д. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ" в пользу Шапиевой М.Д. компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На указанное апелляционное определение представителями ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ" была подана кассационная жалоба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 18.10.2012г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.06.2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 09 ноября 2012 года решение Кизилюртовского городского суда РД от 19.04.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шапиевой М.Д. - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение Шапиева М.Д. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РД.

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 27.03.2013 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 09.11.2012г. отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД 04 июня 2013 года было постановлено: решение Кизилюртовского городского суда РД от 19.04.2012 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Шапиевой М.Д. удовлетворить частично - взыскать в пользу Шапиевой М.Д. с Кизилюртовской ЦГБ в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Ссылаясь на ст.1081 ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ" воспользовалось правом обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к своему работнику - врачу акушеру-гинекологу женской консультации Хаджимурадовой А.Р.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хаджимурадова А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, отсутствует вина Хаджимурадовой А.Р. в причинении вреда истцу.

При рассмотрении данного вопроса суду следовало учесть обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Таковыми, в частности, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Хаджимурадова А.Р. отмечает, что, устанавливая ее вину, суд незаконно сослался на апелляционное определение от 04.06.2013г., так как при апелляционном рассмотрении дела она участия не принимала. Установленные судебной коллегией обстоятельства, как и заключения экспертиз в рамках того дела, не освобождают истца от доказывания ее вины согласно ст. 61 ГПК РФ.

Не соглашается с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции 04 июня 2013г.

Полагает, что она могла быть привлечена к материальной ответственности только в пределах своего среднего месячного заработка, установленного судом и составляющего 11748,5 руб., поэтому с учётом применения судом ст. 250 ТК РФ пропорционально в размере не более 8812 руб. (=11748,5х150 000/200000).

Судом не принято во внимание и то, что законом установлен иной, неполный размер таких выплат, а именно за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, согласно ст. 241 ТК РФ.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

По мнению автора жалобы, ни истцом, ни судом не указаны нормы закона, возлагающие на Хаджимурадову А.Р. возмещение ущерба в полном объеме.

В своих возражениях и.о. главного врача ГБУ РД "Кизилюртовская ЦГБ" М.М.Мусаев просит решение Кизилюртовского городского суда РД от 13.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаджимурадовой А.Р. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца 150 000 руб.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неверными у Судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Как указано в ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, что подразумевает согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше нормами закона.

Как видно из материалов дела, установлено ненадлежащее исполнение Хаджимурадовой А.Р. своих профессиональных обязанностей. В частности, в нарушение требований Инструкции о порядке проведения операции искусственного прерывания беременности, утвержденной Министерством здравоохранения РФ от 14 октября 2003г. N484, врач-гинеколог Хаджимурадова А.М. провела операцию по искусственному прерыванию беременности Шапиевой М.Д. в условиях женской консультации.

Это следует и из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 04 июня 2013 года, вступившего в законную силу.

Соответственно, как верно указано в решении суда, доводы ответчицы об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими последствиями здоровью Шапиевой М.Д., являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Хаджимурадова А.М. должна привлекаться к материальной ответственности только в пределах своего среднего месячного заработка, так как законом установлен иной, неполный размер компенсации причиненного ущерба работником согласно ст.241 ТК РФ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно п.16 Постановления Пленума, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение и пр.

С учетом данных обстоятельств возможно снижение размера ущерба в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности, что и было выполнено судом первой инстанции. В частности, с учетом ст.250 ТК РФ суд посчитал возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Хаджимурадовой А.Р., с 200 0 "адрес" рублей. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, а именно, размер заработной платы Хаджимурадовой А.Р., иные источники дохода, отсутствие в собственности транспортных средств и пр.

Голословным представляется довод жалобы о том, что ни истцом, ни судом не отражены нормативно-правовые акты, согласно которым возлагается возмещение Хаджимурадовой А.Р. материального ущерба в полном объеме в пользу работодателя.

Как видно из решения, суд сослался на соответствующие законы и подзаконные акты при вынесении решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизилюртовского городского суда РД от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаджимурадовой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: