Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Городской округ "Город Дербент" Сеидова М.М. на решение Дербентского городского суда от 2 июля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в иске администрации городского округа " "адрес"" об истребовании земельного участка общей площадью N кв.м, выступающего за пределы предоставленного ранее земельного участка постановлением администрации "адрес" от 11 июля 1997 года за N N".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Омарова Д.М., выслушав объяснения ответчика Раджабова Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации г.Дербент Сеидов М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании земельного участка общей площадью N кв.м, выступающего за пределы предоставленного ранее земельного участка постановлением администрации "адрес" от "дата" за N N.

В обоснование иска представитель администрации "адрес" указывает на то, что вышеуказанным постановлением земельный участок площадью N га. был отведен малому предприятию "Октик" для размещения кафе. В последующем был произведен отвод данного участка на местности, а 1 августа 1997 года произведена регистрация права. Далее данный земельный участок безвозмездно передан ответчику Раджабову Р.М.

В ходе проведенной истцом проверки было установлено, что фактическая площадь занимаемого истцом земельного участка составляет не N кв.м., как указано в правоустанавливающих документах, а N кв.м., то есть N кв.м. ответчиком заняты незаконно.

Указанными действиями ответчика Раджабова Р.М. были нарушены права и законные интересы истца, за защитой которых он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Сеидов М.М. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик заявленный иск не признал и в своих возражениях указал на то, что право собственности на строение, расположенное на указанном в исковом заявлении земельном участке, признано за ним вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от 14 мая 2013 года, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведённое выше решение.

Представителем администрации "адрес" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своей жалобы Сеидов М.М. указывает на то, что обжалуемое решение Дербентского городского суда от 2 июля 2014 года принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, в решении Дербентского городского суда от 14 мая 2014 года, на которое сослался суд первой инстанции, не указано, на какой объект капитального строительства признано право Раджабова Р.М., не указаны габариты постройки, размеры, этажность, площадь земельного участка под постройкой. Непонятно, каким образом суд определил, что часть строения, на которое признано право собственности, расположено на спорном земельном участке. Требования администрации г.Дербент об истребовании земельного участка площадью N кв.м, расположенного в районе северного въезда в тоннель, предметом рассмотрения при вынесении решения Дербентского городского суда от 14 мая 2014 года не были. В установленном законом порядке спорный земельный участок ответчику Раджабову Р.М. выделен не был.

В своих возражениях Раджабов Р.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления представителя администрации г.Дербент следует, что им заявлены требования об истребовании занимаемого Раджабовым Р.И. земельного участка в порядке ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Комментируя указанное положение закона, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.36 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали на то, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП; при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие-либо доказательства возникновения у истца прав на земельный участок, об истребовании которого ставится вопрос в исковом заявлении, в суд представлены не были и в материалах дела отсутствуют. То, что право истца на объект недвижимого имущества не было подтверждено надлежащим образом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В своем возражении на иск Раджабов Р.М. ссылался на то, что право собственности на строение, расположенное на указанном в иске земельном участке, признано за ним в судебном порядке на основании решения Дербентского городского суда от 14 мая 2014 года. Аналогичная позиция изложена Раджабовым и возражении на апелляционную жалобу. Указанное решение суда было представлено ответчиком и приобщено к материалам дела (л.д.18-26). Из резолютивной части данного решения суда следует, что за Раджабовым Р.М. признано право собственности на объект капитального строительства, расположенный вдоль федеральной трассы М-29 "Кавказ" в районе северной стороны тоннеля (км.1063+800). Указанное решение суда вступило в законную силу и является действующим. В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена тождественность земельного участка, на котором расположено строение, право на которое признано за ответчиком решением Дербентского городского суда от 14 мая 2014 года, и земельного участка, указанного в рассмотренном судом иске. Из вышеуказанного решения Дербентского городского суда от 14 мая 2014 года следует, что судом рассматривались встречные исковые требования Раджабова Р.М. о признании за ним права собственности на расположенное вдоль федеральной трассы "Кавказ" кафе, земельный участок под которое был выделен малому предприятию "Октик" постановлением администрации г.Дербента от 11 июля 1997 года N 77/4 и в дальнейшем перешел Раджабову Р.М. Именно об этом земельном участке идет речь и в рассмотренном судом первой инстанции споре.

Из искового заявления и материалов гражданского дела следует, что между сторонами существует спор о правах на недвижимое имущество. Между тем, истцом заявлен виндикационный иск, предполагающий определенность в правах, то есть истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах Дербентский городской суд в обжалуемом решении от 2 июля 2014 года законно и обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных администрацией г.Дербента исковых требований. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Дербент Сеидова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахмедова С.М.

Судьи: Омаров Д.М.

Мустафаева З.К.