Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3075/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалаловой З. М. к Министерству обороны РФ о взыскании морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - Министерства обороны РФ по доверенности на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: "исковые требования Джалаловой З. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Джалаловой З. М. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере "." "." рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Джалаловой З. М. расходы на оказание юридических услуг в размере "." рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя Министерства обороны РФ по доверенности Карабекова К.З., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения представителя истца по делу - адвоката Гамзатова М.М., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Джалаловой З.М. адвокат Гамзатов М.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в пользу Джалаловой З.М. с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета морального вреда в размере "." рублей в связи с гибелью сына в период исполнения обязанностей военной службы.

Основаниями для заявленных требований указал, что сын истицы Джалалов Н. Д. проходил службу по контракту в Вооруженных силах РФ с 21 мая 2005 г. в в/ч "." Министерства обороны РФ, по званию - старший сержант, по должности - старший водитель "." автомобильной роты.

29 апреля 2006 года Джалалов Н.Д. погиб в результате автомобильной катастрофы. 1 мая 2006 года он исключен из списков личного состава в связи со смертью.

По результатам административного расследования по факту его гибели установлено, что подобное случилось из за слабого контроля за личным составом старшего колонны капитана Пинчука О.В.

Также причиной послужила и бесконтрольность за подчиненным личным составом командира "." взвода "." автомобильной роты ст. лейтенанта Раджабова С.Р., которому был объявлен строгий выговор.

Истец указывает, что вследствие гибели сына ей причинены нравственные и физические страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Джалалова З.М. в судебном заседании показала, что воспитывает внука одна, тяжело переживает гибель сына, и по сегодняшний день не может оправиться от шока.

Также пояснила, что и состояние ее здоровья после смерти сына ухудшилось, стало повышаться артериальное давление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности С.В.Калуженский просит отменить решение суда отменить по следующим основаниям.

Суд, не принял во внимание, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

Решение о невиновности или виновности устанавливается судом. В отношении ответчика - МО РФ - виновность судом не установлена. В данном случае судом первой инстанции достоверно не установлена причинно-следственная связь. Не приводятся доказательства наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и смертью её сына.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6).

По данному факту гибели военнослужащего Джалалова Н.Д., виновный не привлечен к уголовной ответственности, не установлен непосредственный причинитель вреда. Статья 1084 ГК РФ не устанавливает возможность возмещения вреда при отсутствии причинителя вреда и вины причинителя вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, если причиненными действиями (бездействием) были ущемлены неимущественные права гражданина при наличии вины нарушителя.

Кроме того, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда регулируется правилами ст. 1100 ГК РФ.

Данной статьей установлен определенный перечень таких оснований это вред причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения определенной меры пресечения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Кроме того, согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное причинение вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, так как их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья военнослужащему, исключается, если нельзя установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственность за причинение вреда.

Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора, ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г.N 6).

Принимая во внимание особый характер военной службы и связанную с ней повышенную опасность для жизни и здоровья военнослужащих, предусмотрел особую систему компенсаций в том числе и морального вреда) в случаях их возможной гибели при исполнении служебных обязанности.

На основании ФЗ от 27 мая 1998г. N 76-ФЗ " О статусе военнослужащих", и ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998г., все соответствующие выплаты в связи с гибелью военнослужащего Джалалова Н.Д. выплачены.

Истица в своем заявлении указывает, что нигде не работает, вследствие чего находится в трудном материальном положении, однако она забыла указать, что согласно п.1 ст.24 ФЗ N76 от 27 мая 1998г., (ред. от 02.07.13г.) "О статусе военнослужащего" получает ежемесячную компенсацию по случаю потери кормильца, такую же компенсацию получает и ее внук Джалалов К.Н., в сумме выходит ".".

Что же касается расходов, понесенных истцом на услуги представителя, полагает, данные требования незаконными и необоснованными, поскольку расходы являются завышенными, не отвечают критериям разумности и справедливости.

Так из судебного решения не видно, когда представитель (адвокат) был привлечен к участию в деле, сколько раз участвовал в судебных заседаниях, заключалось ли соглашение на оплату услуг представителя (адвоката).

В месте с тем, порядок заключения соглашение на оказание юридической помощи, его существенные условия определяются Законом об адвокатской деятельности. Из чего следует, что истец посчитал необходимым понести расходы на оплату услуг представителя, в том размере, в каком имеет имущественную возможность. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о желании воспользоваться помощью защитника, оплатив его услуги по соглашению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" закреплено, что компенсация морального вреда военнослужащим производится в соответствии с законом и другими правовыми актами РФ, т.е. на тех же условиях и по тем же основаниям, что и остальным гражданам.

В системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, предназначением которого является восполнение основного или одного из основных источников постоянного дохода семьи военнослужащего - денежного довольствия, утраченного в результате его гибели (смерти), в том числе в случае, когда у самих членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего отсутствует возможность (в силу нетрудоспособности, занятости воспитанием малолетних детей, несовершеннолетия и т.п.) компенсировать утраченный доход собственными усилиями.

Однако положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" как элемент данного публично-правового механизма служат, таким образом, одним из правовых средств возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, и как таковые не предполагают ограничение возмещения указанного вреда выплатой только страховых сумм и единовременного пособия.

В силу изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии у истцов права на получение страховых и единовременных выплат в соответствии с действующим законодательством о военной службе и воинской обязанности не имеют правового значения при разрешении требований истцов о возмещении морального вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Джалалов Н.Д. с 21 мая 2005 года проходил службу в войсковой части 53518 в составе ОГВ, непосредственно принимал участие в контртеррористической операции по наведению и поддержанию конституционного порядка. Погиб при выполнении боевой задачи на территории Чеченской Республики (л.д.11).

Факт смерти Джалалова Н.Д. 1 мая 2006 года подтверждается актовой записью о смерти серии "." от "дата" в свидетельстве о смерти (л.д.14).

Гибель военнослужащего Джалалова Н.Д. признана при исполнении им служебно-боевых задач, что подтверждается справкой войсковой части от "дата" и заключением по материалам административного расследования (л.д.13).

Судом установлено, что погибший Джалалов Н.Д. исключен из личного состава и всех видов довольствия войсковой части.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января1998 г. N 1, и от 06 февраля 2007 г. N 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требование истца основано на гибели ее сына, произошедшей от воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности.

К данным правоотношениям применима статья 1100 ГК РФ, согласно абзацам 1 и 2 которой компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая то, что Джалалов Н.Д. погиб, исполняя обязанности военной службы, в результате ДТП, произошедшего 1 мая 2006 года, что привело к физическим и нравственным страданиям его матери - истца по делу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, и по основанию, предусмотренному нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в связи с невозможностью применения к данным правоотношениям положений статей 1064 - 1101 ГК РФ и, в частности, положений статьи 1069 ГК РФ, не основан на законе.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судом, что не является основанием к отмене судебного решения. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и по существу повторяют позицию, который стороны обосновывали свои требования, выражают несогласие сторон с оценкой исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения.

В тоже время с учетом фактических обстоятельств по делу судебная коллегия полагает снизить размер компенсации морального вреда до "." рублей.

Выплаченные самостоятельно ответчиком истцам полагающиеся нормами Закона страховые и иные суммы в счет возмещение вреда, причиненного жизни военнослужащего Джалалова Н.Д., нормами специального Закона не отнесены к компенсации морального вреда, поэтому необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отмене вынесенного по делу решения, об отказе в удовлетворении настоящего иска со ссылкой на выплату ответчиком истцам всех причитающихся по нормам специального Закона страховых и иных платежей в связи с причинением вреда жизни военнослужащего Джалалова Н.Д.

Расходы на услуги представителя судом первой инстанции определены в сумме "." рублей.

В материалах дела имеются доверенность от Джалаловой З.М. от "дата" Гамзатову М.М., Магомедиминову С.М. на защиту ее интересов в суде по данному спору, ордера на Магомедиминова С.С. и Гамзатова М.М. для участия в суде первой и апелляционной инстанции (соответственно) на основании соглашения N и квитанция к приходному кассовому ордеру от "дата" о принятии от Джалаловой З.М. "." рублей.

С учетом того, что судом взыскано за участие в судах в общей сложности всего "." рублей, оснований для уменьшения этой суммы или отказа в их взыскании судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2014 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Джалаловой З. М. до "." рублей.

Председательствующий:

Судьи: