Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3071

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С., Загирова Н.В.,

с участием прокурора Гасанова З.Г.,

при секретаре Алиевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мурадисова М.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Османова Т.С., выслушав объяснения Мурадисова М.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер МЗ РД" Сулеймановой З.Ю., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадисов М.А. работал "." Республиканского наркологического диспансера.

Приказом главного врача Республиканского наркологического диспансера МЗ РД N от "дата" трудовой договор с Мурадисовым М.А. прекращен с "дата" по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи длительным отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с "дата" по "дата".

Считая свое увольнение незаконным Мурадисов М.А. обратился в суд с иском к ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер МЗ РД" о признании приказа от "дата" N о его увольнении незаконным и об отмене и признании недействительными всех актов, замечаний и выговоров, объявленных ему главврачом ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер МЗ РД" Г.М.Г. и восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере "." рублей.

Иск мотивирован тем, что, будучи восстановленным судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД 22 октября 2010 года в должности ".", он не был допущен к работе. Решение суда длительное время не исполнялось, в связи с чем главный врач ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер МЗ РД" Г.М.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и осужден.

Обращался с заявлениями в службу судебных приставов с просьбой о восстановлении в должности, то есть допустить к прежним обязанностям, однако, он был уволен вновь.

Решением Советского райсуда Махачкалы от 30 июля 2012 года был восстановлен на работе в прежней должности. Был издан приказ N от "дата" о восстановлении, однако решение о восстановлении в должности фактически не было исполнено.

Приказом главного врача ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер МЗ РД" от "дата" за N он очередной раз незаконно освобожден от занимаемой должности. Данный приказ, также как и акты, об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время, являются ложными, выдуманными главным врачом ГМГ в отместку ему и из личной неприязни к нему за то, что он против воли Г.М.Г был восстановлен судом на работу. Он не был допущен ГМГ к работе и к своим функциональным обязанностям: не было передано ему по описи имущество, которое числилось за ним, так как он является материально-ответственным лицом, не был уволен или переведён на другую должность Расулов Г., который был принят на его место, не включил его в штатное расписание РНД на 2012 - 2013 годы.

Основания для увольнения, приведённые в оспариваемом приказе, не соответствуют действительности, так как не были проведены служебные проверки, нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Приказ об увольнении издан с нарушением закона и в основе его лежат личные неприязненные отношения Г.М.Г к нему.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 июня 2014 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мурадисова М.А. к ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер МЗ РД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".

На указанное решение суда Мурадисовым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности, необоснованности, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В своём решении суд первой инстанции взял во внимание акт судебного пристава-исполнителя о допуске Мурадисова М.А. к работе и акты о его невыходе на работу, подписанные подчинёнными главного врача Г.М.Г, данные ими, чтобы не потерять работу. Однако судом не были взяты во внимание доводы Мурадисова М.А. о том, что фактически он к работе не был допущен. Ни по его вине им не исполнялись функциональные обязанности, предусмотренные трудовым договором. Должность, занимаемая Мурадисовым М.А., отсутствует в штатном расписании на 2012 и 2013 годы, не была внесена запись в трудовую книжку о его восстановлении на работе, а работник, принятый на его должность был переведён, якобы, на другую, но с сохранением всех функциональных обязанностей Мурадисова М.А., в том числе материальных ценностей, числившихся за ним.

По мнению автора жалобы, главный врач ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер МЗ РД" Г.М.Г дал личное указание, чтобы не впускать его в стационар и исключил номер его автомобиля из списка машин, которые могут заезжать на территорию наркодиспансера, что указывает личной заинтересованности Г.М.Г в не допуске его к своим функциональным обязанностям заместителя главного врача по административно-хозяйственной деятельности учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом N от "дата" Мурадисов М.А. уволен по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочих дней без уважительных причин с "дата" по "дата", о чем составлены акты.

Как следует из материалов дела приказом ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер МЗ РД" за N от "дата" Мурадисов М.А. восстановлен в должности ".".

Согласно акта от "дата" Мурадисов М.А. допущен к работе в должности ".", ему предоставлено рабочее место.

Данное обстоятельство подтверждено актом судебного пристава-исполнителя от "дата" о совершении исполнительных действий.

Доводы жалобы Мурадисова М.А. о том, что его на работу не допускали, условий для исполнения обязанностей не создали, освобожден от занимаемой должности в отместку и из личной неприязни главного врача Г.М.Г к нему, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Согласно Акта N о совершении исполнительных действий от "дата" судебный пристав - исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкалы Рамазанов Н.Н. в присутствии двух понятых и специалиста по кадрам Джамалудиновой З.Х. составил акт совершения исполнительных действий о восстановлении Мурадисова М.А. на работе, обеспечение его рабочим кабинетом, выдачи ключей от кабинета административно-хозяйственной части, с чем Мурадисов М.А. был ознакомлен под роспись.

Таким образом, судом установлено фактическое исполнение решения суда о восстановлении Мурадисова М.А. на работе.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменном форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения поступка, не считая времени болезни работника, пребывание его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Перед наложением дисциплинарного взыскания от Мурадисова М.А. затребовано объяснение от "дата" по поводу отсутствия его на рабочем месте.

Согласно трудовому законодательству обязанность работника соблюдать дисциплину труда отнесена к основным обязанностям работника. Эта базовая обязанность выражает общее требование должного поведения работника в труде. В ней проявляется отношение работника ко всем другим обязанностям, возникающим в процессе реализации трудового правоотношения, в том числе обязанностям надлежащего (должного) выполнения трудовой функции в общем коллективном труде; соблюдения установленной меры труда, нормы труда; продолжительности и режима рабочего времени; обеспечения надлежащего качества работы; бережного отношения к имуществу организации; соблюдения норм и правил охраны труда; общих правил поведения в процессе труда; своевременного и точного исполнения распоряжений работодателя (руководителя, администрации) и др. (ст. 189 Трудового кодекса РФ).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ответчика Яройкина З.Л., Колесова К.А., Калачева Е.Н., Магомедова С.А., Мавгоева Х.О., Сурхаев А.С., Аюбова В.В., Джамалудинова З.Х ... Омарова СБ. показали, что Мурадисов М.А. отсутствовал на рабочем месте с "дата" по "дата", о чем составлялись акты об отсутствии Мурадисова М.А. на рабочем месте, где они и расписывались. Мурадисов М.А. приезжал на машине и находился в машине возле диспансера, хотя кабинет его находился на втором этаже здания.

Доказательств указывающих на уважительность причин отсутствия на работе со "дата" по "дата", истцом не были представлены и приказом N от "дата" Мурадисов М.А. освобожден от занимаемой должности по инициативе работодателя согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ законно и обоснованно и оснований в удовлетворении исковых требований истца, не имеются.

Доводы апелляционной жалобы Мурадисова М.А. о том, что он фактически не был восстановлен в должности ".", что главный врач ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер МЗ РД" Г.М.Г фактически создал условия о его не допуске к исполнению своих служебных обязанностей, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности за прогул. Работодателем соблюдена процедура увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством и обоснованно применены меры дисциплинарного характера в виде увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований Мурадисова М.А.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадисова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Алиева Э.З.

Судьи Османов Т.С.

Загиров Н.В.