Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-3069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре Акимовой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25.09.2014г. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Магомедова Г.К. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24.06.2014 года, которым постановлено:

Иск Хадисова Гаджибега Сайпилаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Хадисова Гаджибега Сайпилаевича штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 20 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя Хадисова Г.С. Магомедова Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 по доверенности в интересах Хадисова Г.С. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы и выплаты страхового возмещения в неполном объеме в сумме 3 574 926 рублей, указывая, что решением Советского райсуда г.Махачкалы от 06.02.2014г. установлено, что в связи со страховым случаем, т.е. установлением ему второй группы инвалидности ОАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение 15.08.2012г. в размере 50 окладов в размере 411050 рублей, необоснованно не выплатив страховую сумму в размере 588950 рублей. Поэтому судом исковые требование к ОАО "Росгосстрах" о взыскания невыплаченной страховой суммы в размере 588 950 рублей в пользу истца удовлетворены, денежные средства в размере 588950 рублей перечислены истцу на основании платежного поручения N от "дата".

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона РФ N от "дата" "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы" выплаты страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года (Утвержден Президиумов Верховного Суда РФ "дата"г.) дал разъяснение по поводу взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком в страховой выплате, исходя из которых, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

За период с "дата" до "дата" на день исполнения судебного решения просрочка составляет 607 дней. Один процент страховой суммы составляет 5889,50 (588950*1%) рублей. Штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки составляет 3 574 926 (5889,50 руб.*607 дней) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что "дата" между МВД РФ (страхователь) и ОАО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен государственный контракт N31/23ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 3.1.2 Государственного контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является ) становление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов следствие увечья (ранения, травмы, контузии), или заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов

Доводы суда о том, что ОАО "Росгосстрах" выполнил обязанность по выплате страховой суммы в размере - 411 050 рублей, в том объеме, который предусмотрен контрактом, являются ошибочными и противоречат п.3.1.5 Госконтракта.

В силу п.3.1.5 Государственного контракта осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Исходя из смысла п.3.1.5 Государственного контракта, ОАО "Росгосстрах" взяло на себя обязанность производить выплаты страховых сумм при наступлении страховых обязательств в течение года после увольнения вплоть до "дата"г., у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Хадисов Г.С. был уволен "дата"г., а инвалидность установлена, т.е. страховой случай возник "дата"г. до истечения одного года после увольнения.

Федеральным законом N52-ФЗ от 28.03.1998г. в соответствии со ст.12 установлен порядок взаиморасчетов страхователя и страховщика.

Согласно п.1 ст.12, если в течение срока действия договора страхования произошло изменение размеров окладов застрахованных лиц, а также их численности, то недополученные или излишне полученные в связи с указанными обстоятельствами суммы страховых взносов подлежат доплате или возврату.

По соглашению сторон, заключивших договор страхования, указанные суммы могут учитываться при определении размеров страховых взносов на очередной период действия договора страхования.

Исходя из сказанного ОАО "Росгосстрах" обязано было недополученные средства затребовать у Министерства внутренних дел.

Применение судом подпункта 3 пункта 1 ст.8 ГК РФ о возникновении гражданских прав и обязанностей в данном случае является противозаконным.

Статья 8 ГК РФ рассматривает девять подпунктов пункта 1:

Ст. 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из

договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не

противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

вследствие причинения вреда другому лицу;

вследствие неосновательного обогащения;

вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В рассматриваемом случае решением Советского районного суда г.Махачкалы по делу N от "дата" не были установлены права и обязанности истца, т.е. наступления страхового случая в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.8 ГК РФ. Этим судом рассматривался вопрос и установлено, что ОАО "Росгосстрах" необоснованно задержало выплаты страховых сумм, предусмотренных п.4 чт.11Федерального закона N52-ФЗ от "дата"

"дата" ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" Хадисову Г.С ... установила 2 группу инвалидности и "дата" у истца возникли права и обязанности, т.е. страховой случай для получения страховой суммы, предусмотренной ст.5 ФЗ N от "дата" (в ред. ФЗ от "дата" N309-Ф3).

Ссылка суда на Постановление Конституционного суда РФ от "дата" N13-П и N14-П от "дата" несостоятельны по следующим основаниям:

Постановлением Конституционного суда РФ от "дата" N13-П рассмотрен вопрос о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 ст.77 и пункта 1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросом Арбитражного суда "адрес" по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, который в порядке принудительного исполнения вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительного сбора в размере семи процентов;

Постановлением Конституционного суда РФ N14-П от "дата"г. рассмотрен вопрос о конституционности отдельных положений абзаца 6 ст.6 и абзаца 2 части 1 ст.7 Закона РФ от "дата" "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда "адрес".

Оба Постановления Конституционного суда РФ к данному вопросу о 1 ношения не имеют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от "дата", N 17-П, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.

С учетом положений пункта 1 ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц нового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - "Федеральный закон от 28.03.1998г. N 52-ФЗ", "Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих", "Федеральный закон"), подпункта 2 пункта 1 ст. 4 Закона РФ от "дата" N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Государственный контракт N ГК от "дата" г., заключенный между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО "Росгосстрах" является разновидностью договора личного страхования в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей).

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за условленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина страхованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно, наличие двух условий: 1) наступление страхового случая в жизни застрахованного лица; 2) получение страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, - влечет возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату выгодоприобретателю как это указано 1 ст. 934 ГК РФ, п. 4 статьи 11 Федерального закона от "дата" N 52-ФЗ.

Указанный вывод соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Следует отметить, что взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, установленных в ст. 12 ГК РФ, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, определенной ст. 394 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, не основаны на положениях действующего гражданского законодательства РФ и общеобразовательной правовой позиции Конституционного суда РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 19.07.2011г. N17-П, от 30.10.2003г., N15-П сформулировал следующую общеобязательную правовую позицию: "чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения. По мнению истца, норма, изложенная в п. 4 ст. 11 Федерального закона от "дата" N 52-ФЗ, является определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования.

Исходя из сказанного, расчеты, произведенные судом, не основаны на законе. Судом не было принято во внимание, что ответчик в ходе двух судебных разбирательств с истцом не оспаривал ни факт наступления страхового случая, ни факт получения ОАО "Росгосстрах" полного комплекта документов, необходимых для выплаты страховой суммы Хадисову Г.С. Иное толкование закона при определении штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки является заведомо противоречащим закону и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Решением Советского райсуда г. Махачкала от "дата" г., вступившего в законную силу "дата" в пользу истца взыскано с ОАО "Росгосстрах" 588950 рублей.

Судом установлено, что указанное решение суда исполнено, взысканная судом сумма истцу выплачена 17.04.2014г.

Суд, разрешая дело, пришел к выводу, что данным решением суда было признано право истца на получение страховой суммы в размере 588950 руб. и с момента вступления этого решения суда в законную силу на ОАО "Росгосстрах" лежала обязанность выплатить Хадисову Г.С. взысканную сумму страховой выплаты.

В подтверждение своего вывода суд правильно сослался на ст. 8 ГК РФ, согласно которой основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Как следует из материалов дела, страховщик решение суда исполнил 17.04.2014г.

Суд установил, что просрочка выплаты страховой суммы составляет 38 дней (со дня вступления в законную силу решения суда от 06.02.2014г, до дня выплаты полной суммы страхового возмещения . Штраф в размере 1% от взысканной суммы 588950 рублей за просрочку выплаты в течение 38 дней составляет 223801,00 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах" заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывал на несоразмерность штрафа сумме страхового возмещения и просил снизить размер штрафа. Суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 30 тыс. руб.

С учетом требований данной статьи, обстоятельств дела, суд правильно признал сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика несоразмерной последствиям нарушения обязательств ООО "Росгосстрах" и снизил его до 20 тыс. рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки судом определен неправильно, следовало начало просрочки связывать с днем выплаты первой части страховой суммы и по день выплаты страховой суммы в полном объеме, несостоятельны.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Обязанность ОАО "Росгосстрах" по выплате страховой суммы в размере 588950 рублей у страховщика возникла на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", вступившего в законную силу "дата" года.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа судом чрезмерно занижен, поскольку вопрос о соразмерности гражданско-правовой ответственности в виде штрафа по отношению к самому правонарушению, урегулирован постановлениями Конституционного суда РФ от "дата" N 13-П, N 14-П от 12.05.1998г., которые судом правильно применены к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."