Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Загирова Н.В.,

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Управления федерального казначейства (УФК) по Республике Дагестан Джабиева Р.Б. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 08 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров М.А. обратился в суд с иском к Министерству строительства и ЖКХ РД о признании отказа незаконным и обязании предоставить единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 16 января 2013 года, постановлено:

"Исковые требования Омарова М.А. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворить.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обеспечить Омарова М.А. с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи в установленном законом порядке жилым помещением за счет средств федерального бюджета в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от "дата" по делу N оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП управления ФССП по РД Ибрагимова З.М. от "дата", на основании исполнительного листа серии ВС N от "дата", выданного по вступившему в законную силу решению от "дата", возбуждено исполнительное производство N N.

Судебный пристав - исполнитель МО СП по ОИП управления ФССП по РД Дадаев Д.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от "дата", исполнительного листа путем взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Омарова М.А. денежной компенсации за не обеспечение его жилым помещением в форме предоставления единовременной денежной выплаты (ЕДВ) на приобретение или строительство жилья.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2014 года постановлено:

"Заявление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления ФССП по РД Дадаева Д.П. удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения решения от "дата", взыскав с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Омарова М.А. "." рублей денежной компенсации за не обеспечение его жильем в форме предоставления ЕДВ на приобретение или строительство жилья".

В своей частной жалобе представитель УФК по Республике Дагестан Джабиев Р.Б. с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующих норм права и правоприменительной практики в сфере изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, просит его отменить.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суду следовало учитывать, что основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.

Такого рода доказательства в суд представлены не были, а доводы Минстроя РД и судебного пристава-исполнителя об отсутствии необходимых, предусмотренных на соответствующие цели, средств без предоставления допустимых доказательств не могли быть приняты судом (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд при вынесении обжалуемого определения заложил неправильный

смысл в такой институт права как изменение способа и порядка исполнения

решения суда, что привело к неправильному толкованию нормы права.

Определением суда изменен способ и порядок решения суда от 16 января 2013 года, которым на должника Минстрой РД возложена обязанность по предоставлению Омарову М.А. единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Судом не учтено, что при обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в рамках данного производства нельзя рассматривать требование истца, выраженное во вступившем в законную силу решении суда, к иному (новому) ответчику, поскольку оно должно рассматриваться в рамках отдельного производства путем подачи самостоятельного иска.

Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим.

Указание в действующем законодательстве на обеспечение жилыми помещениями соответствующих категорий граждан за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о невыполнении взятых на себя государством обязательств и не позволяет суду в рамках изменения способа и порядка ранее вынесенного по делу решения суда возлагать соответствующие обязательства перед гражданами на Министерство финансов Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из толкования приведенных положений ст. ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим в случае невозможности исполнения решения (определения) должником при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном же случае удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд фактически изменил содержание резолютивной части решения от 16 января 2013 года, изложив ее в иной редакции.

Более того, суд возложил ответственность по взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Омарова М.А. "." рублей денежной компенсации за не обеспечение его жильем в форме предоставления ЕДВ на приобретение или строительство жилья, то есть судом произведена замена должника, что в рамках указанной процедуры не допускается и является безусловным основанием к отмене определения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела, но суд неправильно истолковал норму материального права, судебная коллегия считает возможным при отмене определения вынести новое об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления ФССП по РД Дадаева Д.П. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2013 года отказать.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Загиров Н.В.