Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3119/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джарулаева А.К.

судей - Хираева Ш.М., Магомедовой А.М.

при секретаре - Чоракаеве Т.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бахмудовой С. У. на решение судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2014 года по делу по заявлению Бахмудовой С.У. к ОМВД РФ по "адрес" и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бахмудова С.У. обратилась в суд с заявлением к "." по г.Южно-Сухокумск и Министерству финансов РФ в лице УФК по РД о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что до декабря 2013 года она работала инспектором "." по "адрес". Она работала в ОВД с 2007 года, за все время работы в "." не имела никаких нареканий, как со стороны руководства отдела, так и со стороны курирующих отделов МВД по РД. В ноябре 2012 года в ходе итоговой проверки уровня профессиональной служебной подготовки сотрудников "." в МВД по РД получила оценку отлично. За время работы из года в год ее показатели работы по всем направлениям имеют рост. Ежегодно в итоговых документах МВД по РД ее работа в "." по "адрес" отмечена как активная и указана среди лучших в республике. Она принимала участие во всех проводимых в отделе мероприятиях политического, общественного, культурного характера. При переходе из милиции в полицию успешно прошла аттестацию в МВД по РД. За время службы в "." неоднократно была поощрена руководством отдела и не имела ни одного взыскания.

Длительное время начальник отдела Хурбеков М.Х. принимал всяческие незаконные действия, что бы уволить ее из ОВД. Между ними сложились крайне неприязненные отношения. В декабре 2013 года ее должность была сокращена и она была уволена. При прохождении процедуры увольнения она ознакомилась со своим личным делом и обнаружила там служебную характеристику и представление об увольнении из ОВД, составленное начальником отдела Хурбековым М.Х., где им были указаны заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В этих документах ей дана отрицательная характеристика как сотруднику ОВД, она охарактеризована как пассивный, безынициативный и неспособный работник ОВД. Кроме того, указаны ложные сведения о том, что она дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. Ранее, начальник ОМВД РФ по "адрес" Хурбеков М.Х. без всяких на то причин наложил на нее два дисциплинарных взыскания, а именно, выговор и неполное служебное соответствие, однако она обжаловала эти взыскания и они решением Ногайского райсуда РД от 30.05.2013 года были отменены как незаконные. Однако через полгода Хурбеков М.Х. в характеристике пишет, что у нее имеется два дисциплинарных взыскания. Так же указал, что в ее работе неоднократно были выявлены недостатки, что за время работы не имеется раскрытых и выявленных преступлений ею лично, либо с участием совместно с ней других служб. Эти сведения, указанные в ее характеристиках, являются заведомо ложными. Начальник отдела Хурбеков М.Х., используя свое служебное положение, представил в МВД по РД документы, содержащие заведомо ложные сведения, подрывающие ее деловую репутацию как сотрудника полиции и как человека. Незаконными действиями начальника отдела Хурбекова М.Х нарушены ее личные неимущественные права, ей причинен моральный вред.

Просит суд признать характеристику и представление, составленные на нее начальником ОМВД РФ по "адрес" Хурбековым М.Х. необъективной и содержащей заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ОМВД РФ по "адрес" составить на нее объективную характеристику и представление об увольнении из ОВД и заменить их в ее личном деле. Признать, что действиями ОМВД РФ по "адрес" в лице начальника отдела Хурбекова М. Х. ей причинен моральный вред и взыскать в счет компенсации причиненного ей морального вреда "." рублей с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ.

Решением Ногайского районного суда РД от 10 июля 2014 года требования Бахмудовой С.У. удовлетворены частично, судом постановлено: "Признать не объективной служебную характеристику и представление на Бахмудову С.У. об увольнении ее из органов внутренних дел, составленной начальником ОМВД РФ по "адрес" Хурбековым М.Х.

Обязать ОМВД РФ по "адрес" составить на Бахмудову С.У. объективную служебную характеристику и представление к ее увольнению из органов внутренних дел РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бахмудовой С.У. - отказать".

На указанное решение Бахмудовой С.У. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Полагает, что суд при вынесении решения по делу сделал неправильный вывод о том, что именно является предметом спора. Она при обращении в суд оспаривала сведения, изложенные в характеристике и представлении ОВД к увольнению. Тогда как суд пришел к выводу о нераспространении указанных документов до сведения третьих лиц.

Выводы суда об отсутствии порочащего характера в сведениях, указанных в оспариваемых документах, противоречит закону и материалам дела. Этот вывод является голословным, ничем не подтвержденным. Суду представлены достаточные доказательства, опровергающие эти сведения как недостоверные и ложные, порочащие её деловую репутацию. Считает, что в совокупности все эти недействительные сведения создают о ней отрицательное, негативное мнение как офицера полиции, поставлены под сомнение её деловые и профессиональные качества и пригодность как сотрудника полиции.

На данную апелляционную жалобу и.о. начальника ОМВД РФ по "адрес" Гамзатовым М.Г. поданы возражения, в которых он выражает свое несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что решение судьи Ногайского районного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Бахмудова С.У, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на рассмотрение дела не явилась, направила в суд для участия в деле представителя Магомедова М.М..

Хурбеков М.Х., представитель ОМВД по "адрес" и представитель УФК по РД о времени и месте рассмотрения извещены, на рассмотрение дела не явились, своего представителя в суд не направили.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения представителя Бахмудовой С.У. по доверенности Магомедова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 18.12.2013г. начальником ОМВД России по "адрес" Хурбековым М.Х. было подписано представление к увольнению Бахмудовой С.У. из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, в котором была дана служебная характеристика на Бахмудову С.У. следующего содержания: " ... показала средние способности работы, личных инициатив для улучшения служебной деятельности не проявляла, свои функциональные обязанности исполняла посредственно", "За отчетный период раскрытых и выявленных преступлений лично, либо с участием другими службами нет", "К дисциплинарной ответственности привлекалась 2 раза ... ".

Помимо изложенных сведений в представлении к увольнению, начальником ОМВД России по "адрес" Хурбековым М.Х. была также подписана характеристика на Бахмудову С.У., где указаны сведения аналогичные тем, что приведены в представлении от 18.12.2013г..

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно руководствовался ст.152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания сведений содержащихся в оспариваемых документах порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые истцом утверждения ответчика в представлении на увольнение и характеристике являются оценочным суждением должностного лица исполнения истцом своих должностных обязанностей, его профессиональной деятельности, отношений с коллективом, вышестоящими должностными лицами, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.152 ГК РФ и разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимыми условиями для удовлетворения иска о защите чести и достоинства должны быть установлены: факт распространения сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия полагает, что порочащий характер указанных сведений не нашел в суде своего подтверждения, сами по себе эти сведения не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истца либо унижающие человеческое достоинство, поскольку не содержат в себе оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств лица. Общая негативная оценка деятельности сотрудника органа внутренних дел со стороны ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на подтверждение выводов суда о несоответствии указанных сведений действительности, вместе с тем указанные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии порочащего характера указанных сведений.

Кроме того, в разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в тексте представления и характеристике сведения являются оценочным суждением должностного лица, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку по своему содержанию и смыслу оспариваемые сведения являются оценкой деятельности сотрудника, которая может быть подвергнута критике в отношении исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, подлежащих защите в порядке ст.152 ГК РФ, в удовлетворении иска Бахмудовой С.У. о взыскании компенсации морального вреда также правильно отказано.

Требования заявителя в части возложения обязанности на ОМВД РФ по "адрес" составить на Бахмудову С.У. объективную характеристику и представление об увольнении из ОВД судом удовлетворены, в указанной части решение суда ответчиком не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда по настоящему делу законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы Бахмудовой С.У. несостоятельны, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахмудовой С. У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи