Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-3115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г. и Багавутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Нурмагомедове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации городского округа " "адрес"" на решение Дербентского городского суда республики Дагестан от 30 июня 2014 года, принятое судьей Мустафаевым С.М. по гражданскому делу по иску администрации городского округа " "адрес"" к ФИО1 об обязании его использовать по целевому назначению жилой "адрес", расположенный в городе Дербенте "адрес"; обязании ФИО1 снести либо, снести за его счет, самовольно выстроенный второй этаж "адрес", встречному иску ФИО1 о вынесении решения о сохранении его домостроения N по "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии; обязании администрации городского округа " "адрес"" и его служб внести изменения в технический паспорт его домостроения в соответствии с планом переустройства в доме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Мамедова М.М., полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа " "адрес"" обратилась в суд с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование указав, что ответчик по делу является собственником вышеуказанного домостроения, что им в настоящее время используется не по целевому назначению, т.е. под объект по оказанию услуг населению. Указанный жилой дом в установленном законом порядке органом местного самоуправления не переведен из жилого в нежилой. В нарушение норм градостроительного законодательства использование объекта по оказанию услуг населению осуществляется без разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Ответчик ФИО1 иск не признал и обратился в суд со встречным иском, в котором изложены приведенные выше требования, мотивированные тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от "дата" он является собственником жилого "адрес" дважды в январе 2014 года и июне 2014 года с письменными заявлениями о переводе жилого дома в нежилое обратился в орган местного самоуправления, однако его заявления остались без какого-либо ответа. В указанном доме им произведена лишь перекройка протекавшей до ремонта крыши, а сам жилой дом ввиду своей предпринимательской деятельности он использует под жилье и магазин по реализации ковров, что не является нарушением закона.

Кроме того, переустройство и перепланировка не противоречат требованиям строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы других граждан, собственников помещений и соседей, не создается угроза жизни и здоровья граждан.

Решением Дербентского городского суда от "дата" постановлено в иске администрации городского округа " "адрес"" к ФИО1 отказать, а встречный иск ФИО2 частично удовлетворить, сохранив его домостроение N по "адрес" в "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно: без соответствующего разрешения произведена реконструкция крыши, лестничный марш и вход в подвал помещения построены с использованием тротуара. ФИО1 не получено разрешение по реконструкции здания под объект по оказанию услуг населению. В установленном законом порядке жилой дом не переведен в нежилое помещение. Судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях ФИО1 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представитель администрации городского округа " "адрес"", надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайства об отложении дела в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении иска Администрации городского округа " "адрес"" и частичное удовлетворение иска ФИО1 суд мотивировал тем, что администрацией городско округа " "адрес"" в суд не представлены доказательства в обоснование своих требований, а ФИО1 в суд представлены доказательства того, что он является смобственником указанного домовладения, а реконструкция крыши его жилого дома производилась по согласованному и утвержденному главным архитектором города проекту и что он фактически проживает в указанном доме.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ст.З Федерального закона от "дата" за N 169-ФЗ " Об архитектурной деятельности в Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации" выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства строений и сооружений вспомогательного использования, изменения объекта капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от "дата" ФИО1 является собственником домовладения N по "адрес" дважды в январе 2014 года и июне 2014 года с письменными заявлениями о переводе жилого дома в нежилое обратился в орган местного самоуправления ( л.д.67 и 68), однако его заявления остались без какого-либо ответа. В указанном доме им по согласованному с управлением архитектуры города проекту ( л.д. 35-50) произведена лишь перекройка протекавшей до ремонта крыши, а сам одноэтажный жилой дом ввиду своей предпринимательской деятельности он использует под жилье и магазин по реализации ковров, что не является нарушением закона.

Кроме того, согласно приложенного к делу заключения специалиста - эксперта ( л.д.64-66) переустройство и перепланировка приведенного выше дома не противоречат требованиям строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы других граждан, собственников помещений и соседей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что при переустройстве дома ФИО1 использована территория тротуара, по мнению Судебной коллегии, не состоятельны, поскольку требования об освобождении тротуара в суде первой инстанции не рассматривались, поскольку такие требования и не были заявлены.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по иску администрации городского округа " "адрес"" к ФИО1 и встречному иску ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: