Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-3101/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Шихгереева Х.И.,

Судей: Багаутдиновой Ш.М. и Сидоренко М.И.

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 25 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика Азаева А.М. - адвоката Иллуева А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Дагестанэнерго" к Азаеву А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Азаева А.М. в пользу ООО "Дагестанэнерго" задолженность за отопление за период с 01.09.2010 г. по 31.05.2013 г. в сумме "." руб. "." коп. ( "." коп.).

Взыскать с Азаева А.М. в пользу ООО "Дагестанэнерго" задолженность за горячую воду за период с 01.09.2010 г. по 31.05.2013 г. в сумме ".". "."

Взыскать с Азаева А.М. в пользу ООО "Дагестанэнерго" расходы по оплате услуг представителя в размере ".") рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ".".), всего "."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения ответчика Азаева А.М. и его представителя адвоката Иллуева А.Г., просивших решение суда отменить по доводам жалобы, объяснения представителя истца Алигаджиевой Р.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дагестанэнерго" обратилось в суд с иском к Азаеву А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик владеет и пользуется квартирой N в "адрес" в г.Махачкала, услуги по отоплению оказывает им ООО "Дагестанэнерго". Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате за отопление и горячую воду в период с 01.10.2006 года по 31.05.2013 года не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере "." руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности, приложенным к исковому заявлению.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам за используемую жилую площадь, однако данные претензии остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований (с учетом срока исковой давности), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с 01.09.2010 года по 31.05.2013 года: за отопление - "." руб., за горячую воду - "." руб., расходы по оплате госпошлины - "."., за юридические услуги - "." руб., всего - "." руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Азаев А.М. в лице представителя адвоката Иллуева А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе повторно приводятся фактические обстоятельства дела с указанием на то, что с октября 2008 года у ответчика отсутствовала техническая возможность принимать тепловую энергию, поставляемую ООО "Дагестанэнерго" в многоквартирный дом, что подтверждается показаниями свидетеля, подтвердившего демонтаж приборов отопления, подключенных к системе центрального отопления. Ссылается на акт от 27.09.2013г. об установке в квартире автономного отопления и горячего водоснабжения, взамен демонтированного центрального.

Отмечает, что заявлением от 16.09.2008г. поставщик теплоэнергии на тот период ООО "Лукойл - Ростовэнерго" был уведомлен им о произведенном демонтаже.

Считает, что истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии в квартиру ответчика.

Азаев А.М. не согласен с выводом суда о том, что поскольку им не был соблюден порядок согласования переустройства жилого помещения, то снабжение дома тепловой энергией производилось с учетом квартиры ответчика, полагая его противоречащим положениям ст. ст. 541, 544, 546 ГК РФ.

Считает, что судом первой инстанции не применены нормы ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, которыми регулируются правоотношения между энергоснабжающей организацией и гражданином при реализации тепловой энергии потребителям.

Обращают внимание, что судом, применены нормы, не подлежащие применению, а именно положения п.35 Постановления РФ от 06.05.2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", в соответствии с которым потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом и на п. 15 ст. 14 ФЗ N190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении", согласно которому запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Азаев А.М. считает, что вывод суда о том, что поскольку ответчиком не был соблюден порядок согласования переустройства жилого помещения, то снабжение дома тепловой энергией производилось с учетом квартиры ответчика, является несостоятельным и противоречит нормам действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Азаева А.М. и его представителя по доверенности адвоката Иллуева А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Дагестанэнерго" по доверенности Алигаджиеву Р.А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда и приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п.п. "а" п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер оплаты за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с п.п.1 п.1 приложения N2 к Правилам и зависит от общей площади жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что ответчик является собственником "адрес" в г.Махачкала.

Как следует из материалов дела, ООО "Дагестанэнерго" оказывает ответчику услуги по теплоснабжению, однако ответчик плату за эту услугу не вносят и имеют задолженность за период с 01.09.2010 года по 31.05.2013 года в размере "." руб.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.

В соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку, как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, переустройство системы отопления ответчиком юридически не оформлено, постановление Администрации г. Махачкалы, вынесенного на основании "Положения об устройстве общедомовых встроенных либо пристроенных блочных мини-котельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами" об отсоединении принадлежащей ответчику квартиры от центральной системы отопления и в устройстве индивидуальной системы отопления не выносилось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное переустройство является самовольным и не влечет прекращение у ответчика обязанности по оплате услуг по теплоснабжению квартиры.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч.3 ст.26 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Такого согласия ответчиками не получено. Доказательств тому, что отключение от систем отопления было согласовано с жильцами многоквартирного дома, материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку ответчиком не был соблюден порядок согласования устройства общедомовых встроенных либо пристроенных блочных мини-котельных и поквартирных систем теплоснабжения, он самовольно выполнил работы по замене газовой водогрейной колонки на газовый котел, то и снабжение дома, в котором проживает ответчик, тепловой энергией за спорный период производилось с учетом квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах, когда у истца отсутствовали законные основания для неоказания ответчику своих услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2010 года по 31.05.2013 года в размере "." руб.

Доводы жалобы о том, что в его квартире демонтированы батареи центрального отопления с октября 2008 года, что подтверждается свидетельскими показаниями, и они не пользуются данной услугой, необоснованны, поскольку в силу п.п. "в" п.35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, вступивших в силу с 01.09.2012 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Подпункт "в" п.53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме произведен ответчиком без разрешения компетентного органа, а доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась истцом некачественная, ответчиком не представлено, оснований для освобождения их от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры у суда не имелось.

Поскольку указанные выше Правила не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать прекращенными отношения по договору теплоснабжения, сложившиеся между сторонами по делу, судебная коллегия считает правильным.

Кроме того, согласно п.15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В Определении от 17.11.2011 года N 1514-О-О Конституционный Суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Более того, согласно положений главы 4 ЖК РФ предусмотрены основания и порядок переустройства жилого помещения, поскольку действия по отключению жилого помещения от центральной системы отопления многоквартирного дома представляют собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, и охватываются понятием переустройства (ч.1 ст.25 ЖК РФ).

Судом установлено, что в установленном законом порядке переустройство жилого помещения в связи с отключением принадлежащей ответчику квартиры от центральной системы отопления многоквартирного дома не производилось, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства как указано выше, не принималось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что самовольное отключение квартиры ответчика от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате, является правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иллуева А.Г. в интересах Азаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: