Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3098-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ахмедовой С.М. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джавадовой Н.А. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"Иск администрации городского округа "город Дербент" к Джавадовой Н. А.к частично удовлетворить. Признать самовольной постройкой, построенным без получения соответствующего разрешения и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил навес на бетонной основе, установленный Джавадовой Н. над тротуарной частью на втором лаже жилого дома, выходящий за пределы разрешенного использования земельною участка, расположенного в городе Дербенте "адрес"; обязать Джавадову Н.Л. снести, либо снести за ее счет самовольную постройку-навес на бетонной основе подставленный над тротуарной частью, расположенную в городе Дербенте "адрес". В случае неисполнения решения суда расходы по сносу самовольной постройки возложить на Джавадову Н.

В остальной части в иске администрации городского округа "город Дербент" отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Джавадовой Н.А. по доверенности Джавадова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.Дербент по доверенности Гасанбекова З.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО "город Дербент" обратилась в суд с иском к Джавадовой Н.А. о признании самовольной постройкой одноэтажный объект завершенного строительства, расположенный по адресу: РД, "адрес", обязании Джавадову Н.А. снести, либо снести за ее счет эту самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что Джавадова Н.А. без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно произвела строительство 2-х этажного объекта, где первый этаж предназначен для коммерческих целей, а второй - жилые помещения, где не изменено целевое назначение земельного участка, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Для строительства данного объекта капитального строительства необходимо было получение разрешения на строительство, предусмотренное ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

Однако такого разрешения на строительство Джавадова Н.А. не получила, разрешение на строительство объекта и с заявлением о выдаче разрешения не обращалась, тем самым грубо нарушила нормы и правила градостроительного законодательства.

Нарушены не только правила и процедуры получения разрешения па строительство, но и грубо нарушены градостроительные нормы и правила, а также предельные параметры разрешенного строительства, установленного градостроительным регламентом. Были нарушены границы земельного участка, предназначенного для строительства, и объект застройки распространился на территорию земель общего пользования, не подлежащего приватизации и не предназначенного для строительства объектов индивидуального и капитального жилищного строительства и объектов вспомогательного использования. Потому данный объект является самовольной постройкой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Джавадовой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы указывает о том, что на ее домостроение по адресу: РД, "адрес" имеются все необходимые разрешительные документы на строительство, т.к. ей разрешено строительство жилого дома. на основании Постановления городской администрации г.Дербент. Строительство второго этажа дома ведется на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, навес домостроения исполнен на бетонной основе и не создает угрозы для жизни и здоровья и не нарушает права и интересы граждан, что подтверждается заключением специалиста, где указывается, что данное домостроение соответствует всем строительным нормам и правилам.

Кроме того, данное домостроение находится в створе с линией застройки с соседними зданиями по "адрес", который не выходит за красную линию улицы. Рядом все здания построены с такими же консолями и у этих собственников домов имеются все правоустанавливающие документы.

Также на момент вынесения решения у нее имеется свидетельство о государственной регистрации права N от 23.06.2014г.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Джавадова Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем дело рассмотрено с участием ее представителя, в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчица Джавадова Н.А. является собственником земельного участка площадью 206 кв.м., на котором ею возведено строение под магазин. На втором этаже ею возводится жилое строение.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством от 29 мая 2014 года о государственной регистрации права собственности, согласно которому Джавадова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:42:000078:642 площадью 206 кв.м. на основании постановления главы администрации города Дербента от 7 июня 2010 года за N4542 и договора купли-продажи квартиры от 14 февраля 2001 года, удостоверенного нотариусом Шахпазовым СМ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 мая 2014 года сделана запись регистрации N N.

Кроме того, имеется свидетельство о госрегистрации права собственности Джавадовой Н.А. на домостроение N3 по "адрес", литер "Г" общей площадью 253.8 кв.м., от 23.06.2014 года.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что снос данного строения или обязание Джавадову Н.А. снести данное строение нарушило бы право ее собственности, предусмотренное ст.ст.209, 263 Г К РФ.

В то же время судом сделан неправильный вывод о самовольности возведенного Джавадовой Н. на втором этаже навеса на бетонной основе, находящегося над тротуарной частью.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, суд признал законным возведение Джавадовой 2- этажного объекта, куда, в соответствии с техническим паспортом, входит и навес на бетонной основе.

Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 206 кв.м., технического паспорта, свидетельства о госрегистрации права собственности Джавадовой Н.А. на "адрес" от 12 марта 2001 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности ее на жилой дом N3 "г" площадью 253.8 кв.м. по "адрес", плана отведенного земельного участка, постановления главы администрации города Дербента о даче разрешения Джафаровой Н.А. на строительства второго домостроения на территории домовладения по "адрес", индивидуального проекта жилого дома, индивидуального проекта реконструкции и расширения второго этажа жилого дома Джавадовой Н.А., данный навес значится в этих документах, как основа второго этажа здания.

Согласно заключению специалиста, представленному представителем ответчицы Джавадовой Н., двухэтажный дом литер "а", расположенный в городе Дербенте "адрес", соответствует действующим строительным нормам и правилам, описанным в исследовательской части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в этом заключении не указано, соответствует ли градостроительным нормам установленный на втором этаже навес на бетонной основе, ибо выводы эксперта касаются всего объекта в целом, расположенного на спорном навесе, а не отдельных его конструкций, ибо суд вошел в противоречие со своими же выводами.

Кроме того, судом не проверено, стоят ли эти консоли на земельном участке ответчика или находятся над тротуарной частью "адрес", также не установлено на сколько вышел консоль за пределы участка и не указаны размеры выступа, и доказательств этому истцом не представлено.

Из имеющихся в деле фотоснимков усматривается, что данное домостроение находится в створе с линией застройки с соседними зданиями по "адрес", которые не выходят за красную линию улицы. Рядом все здания построены с такими же консолями.

Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда в части сноса бетонного навеса, не согласилась с ними и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, пришла к выводу о принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа "город Дербент" к Джавадовой Н. А.к о сносе навеса следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 июня 2014 года отменить частично и в отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации городского округа "город Дербент" к Джавадовой Н. А.к о признании самовольной постройкой навеса на бетонной основе, установленного Джавадовой Н. над тротуарной частью на втором этаже жилого дома, расположенного в городе Дербенте "адрес"; обязании Джавадову Н.Л. снести, либо снести за ее счет указанную постройку-навес на бетонной основе - отказать.

В остальном это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: