Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-3046

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы Прищепа С. В. на решение Избербашского городского суда от 18 июня 2014 г., которым

отказано Прищепа С. В. в удовлетворении иска к Магомедсаидову П. Г. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., объяснения Прищепа С.В. и его представителя Гудовой Н.А. ( ордер в деле), просивших решение суда отменить, возражения Магомедсаидова П.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прищепа С. В. обратился в суд с иском к Магомедсаидову П.Г. о взыскании долга в сумме "." руб., процентов за просрочку возврата долга за период с 02.02.2011 г. по 14.04.2014 г. в сумме "." руб. В обоснование иска ссылался на то, что 27 декабря 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому заемщик Магомедсаидов П.Г. получил в долг "." руб. под 0,1 % годовых с условием возврата до 01 февраля 2011 г. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии Прищепа С.В. и его представитель Гудова Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, не учтено, что срок исковой давности истекал 2 февраля 2014 г., однако истец обратился в Кизлярский городской суд по последнему известному ему месту жительства ответчика 31 января 2014 г., направив исковое заявление с документами по почте, что подтверждается почтовой квитанцией с уведомлением, а также судебными документами, вынесенными Кизлярским городским судом. С остальными выводами суда он согласен, Магомедсаидов П.Г. не доказал факт возврата ему долга.

В возражениях на жалобу Магомедсаидов П.Г. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли долговые обязательства, факт получения ответчиком Магомедсаидовым П.Г. в долг от Прищепа С.В. 6-ти млн. руб. ( шесть миллионов рублей) подтверждается договором процентного займа от 27.12.2011 г., в котором указан срок возврата долга до 01 февраля 2011 г. ( л.д. 14), указанный договор подписан Магомедсаидовым П.Г., принадлежность ему подписи на этом договоре и учинении записи на договоре о получении денег наличными Магомедсаидов П.Г. не отрицал.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик Магомедсаидов П.Г. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Прищепа С.В.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199, ч.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200, ч.2 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по договору займа от 27 декабря 2011 г. истекал 1 февраля 2014 г., т.к. в расписке был указан срок исполнения обязательства 1 февраля 2011 г.

Как усматривается из материалов дела, в Избербашский городской суд с исковым заявлением о возврате долга Прищепа С.В. обратился лишь 21 апреля 2014 г., пропустив трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

В материалах дела имеются почтовое уведомление о принятии отправления от Прищепа С.В. в Кизлярский городской суд от 31 января 2014 г. ( л.д. 76, 74), имеются определение Кизлярского городского суда от 11 марта 2014 г. об оставлении заявления Прищепа С.В. без движения для устранения недостатков ( л.д. 77) и определение Кизлярского городского суда от 28 марта 2014 г. о возврате искового заявления Прищепа С.В. ( л.д. 78). Однако указанные доказательства не свидетельствуют об обращении Прищепа С.В. в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ ( в ред. от 30.11.1994 г. ), действовавшего на момент возникновения спорных отношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска

в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела, иск, предъявленный Прищепа С.В. в Кизлярский городской суд, оставлен без движения и в последующем возвращен истцу с указанием на необходимость предъявления иска по месту жительства Магомедсаидова П.Г. в Избербашский городской суд.

Указанные определения Кизлярского городского суда не оспорены Пришепа С.В., следовательно, они являются законными и обоснованными. Указанными определениями установлено, что Пришепа С.В. обратился в суд с иском с нарушением закона, в неустановленном законом порядке, с нарушением правил подсудности, следовательно, оснований для применения ст. 203 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ, под установленном законом порядком понимается обращение с иском в суд с соблюдением правил подсудности.

Аналогичные правила содержатся в новой редакции ст. 203 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ " О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации), условием приостановления течения срока исковой давности является предъявление иска в установленном законом порядке, т.е. с соблюдением правил подсудности. Однако Прищепа С.В. правила подсудности были нарушены при предъявлении иска в Кизлярский городской суд.

Доводы жалобы Прищепа С.В. и его представителя Гудовой А. о том, что Кизлярский городской суд неправильно возвратил исковое заявление Пришепа С.В., оснований для этого не было, что Прищепа С.В. был известен только Кизлярский адрес ответчика, не убедительны, т.к. определение Кизлярского городского суда от 28 марта 2014 г. не отменено и истцом Прищепа С.В. не обжаловано, следовательно, является законным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Избербашского городского суда от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищепа С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.