Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-3038/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А.К., судей Хираева Ш.М. и Ашурова А.И., при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО10 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления адвоката ФИО7 о признании незаконным отказа начальника МРЭО ГИБДД МВД РФ по РД с дислокацией в г. Хасавюрт майора полиции ФИО6 предоставить информацию о транспортном средстве отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат ФИО7 в интересах ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника МРЭО ГИБДД МВД РФ по РД с дислокацией в г. Хасавюрте майора полиции ФИО6 предоставить информацию о транспортном средстве. В обоснование заявления указал, что 4 июня он обратился с адвокатским запросом о выдаче заверенных копий документов на автомашину марки Toyota Camry за госномером N 05 рус. Ответом начальника МРЭО ГИБДД МВД РФ по РД с дислокацией в г. Хасавюрт майора полиции ФИО6 от "дата" ему было отказано со ссылкой на п. 52 Приказа N 1001 от 24.11.2008.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО7 содержится просьба об отмене решение суда первой инстанции по тем основаниям, что в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности" адвокат в интересах гражданина, при наличии нотариально заверенной доверенности, имеет право истребовать сведения с МРЭО ГИБДД о совершенных регистрационных действий зарегистрированных транспортных средств. Считает, что данный отказ является несостоятельным.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель ФИО7 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО7 и ответчика - МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в г. Хасавюрт, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 247, 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно, на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, для реализации данных положений в Российской Федерации создан и функционирует институт адвокатуры.

При этом законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

В то же время действующее законодательство не возлагает на органы и организации безусловной обязанности предоставить адвокату по его запросу испрашиваемые документы. Исполнение адвокатского запроса в любом случае предполагает соблюдение органами и организациями, которым был адресован запрос, требований специальных правовых норм, регламентирующих вопросы порядка раскрытия информации.

Согласно статьям 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных, и определяет принципы, условия и правила обработки персональных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Информация об имуществе ФИО8, а именно, о наличии у неё транспортных средств и сделок с ними, относится к её персональным данным.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").

Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно пункту 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 дала согласие на распространение и предоставление информации о принадлежащем ей имуществе третьим лицам, заявителем не представлено.

По смыслу части 1 статьи 6, статьи 7, статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных, в том числе их распространение и предоставление, при отсутствии согласия субъекта персональных данных на их обработку допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом, устанавливающим ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющим полномочия оператора.

При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.

Закрепленное в статье 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в данной норме Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом.

Непредставление по адвокатскому запросу должностным лицом органов внутренних дел информации в отношении гражданки ФИО8 не препятствует реализации адвокатом ФИО7 права на оказание квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый заявителем ответ был дан должностным лицом органов внутренних дел в соответствии с законом и в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы заявителя не нарушает, а также препятствий к их осуществлению не создает.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованны и мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи