Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3030

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедовой А.М.

судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре - Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Литовченко А. Н. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 июня 2014 года по делу по заявлению Литовченко А.Н. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД от 25 марта 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

Литовченко А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД от 25 марта 2014г., которым отменено постановление от 17 сентября 2013г. об окончании исполнительного производства, и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указал, что в оспариваемом постановлении старшим судебным приставом не мотивирована необходимость возобновления производства по делу, не указаны обстоятельства послужившие основанием для возобновления исполнительного производства по делу.

Согласно решению суда от 08 ноября 2010 года на него возложена обязанность закрыть только одно окно. Однако в оспариваемом постановлении речь идет об окнах во множественном числе. Кроме того, в решении суда указано, что на него возложена обязанность демонтировать кондиционер и окно, установленные на стене строения Литовченко А.Н., выходящей во двор Гашимова К.А., тогда как окна Литовченко А.Н. выходят на часть земельного участка, находящегося в общем пользовании и являющемся проходом на земельный участок, принадлежащий Гашимову К.А ... Во двор Гашимова К.А. окна Литовченко А.Н. не выходят.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2014 года постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления Литовченко А.Н. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Махачкала УФССП России по РД от 25.03.2014г. о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству".

На указанное решение Литовченко А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда по основаниям, изложенным в поданном в суд заявлении. Кроме того, указал, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что им пропущен срок обжалования оспариваемого постановления. Однако, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, постановление старшего пристава действительно принято 25 марта 2014 года, но Литовченко А.Н. его получил лишь 12 мая 2014 года, о чем имеется отметка на постановлении. Не имея на руках постановления и не ознакомившись с ним, он не мог его обжаловать. Получив постановление 12 мая 2014 года, он в предусмотренный законом десятидневный срок обжаловал его.

В связи с указанным обстоятельством, полагает, что вывод суда о пропуске срока обжалования является не соответствующим законодательству.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, надлежаще извещено о времени и месте разбирательства дела, однако представитель Управления в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения Литовченко А.Н. и его представителя Гаджиевой Н.Д., просивших отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014г., которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2013г. об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании исполнительного листа ВС N 006030933 от 10.06.2013г., выданного Ленинским районным судом г.Махачкалы Литовченко А.Н. обязан в течение 30 (тридцати) дней демонтировать кондиционер и окно, установленные на стене строения Литовченко А.Н., выходящей во двор Гашимова К.А., а также в течение 30 (тридцати) дней нарастить вытяжную трубу котельной, удлинив ее на два метра.

01.07.2013 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 19881 /13/23/05.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.09.2013г. должником были исполнены все требования исполнительного документа, а именно: кондиционер и окно, выходящие во двор истца демонтированы, вытяжная труба котельной наращена на 2 метра.

На основании данного акта и в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 17.09.2013г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

25.03.2014г. в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан поступило заявление от Гашимовой М.А., представителя по доверенности Гашимова К.А. о том, что должником Литовченко А.Н. ранее демонтированные окна, выходящие во двор Гашимова К.А. вновь восстановлены, в связи с чем возникла необходимость возобновить исполнительное производство.

На основании данного заявления 25.03.2014г. начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Исраилов З.С. вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N19881/13/23/05.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.03.2014г. было установлено, что два окна, выходящие во двор истца Гашимова К.А. ранее демонтированные вновь открыты. На требование судебного пристава-исполнителя демонтировать окна должник - Литовченко А.Н. отказался их исполнять.

03.04.2014г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол N 183/14/23/05-АП об административном нарушении, предусмотренном ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанного протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Литовченко А. Н. подвергнут административному штрафу в размере "." руб. Штраф должником оплачен 07.05.2014 (извещение N 0028).

При изложенных обстоятельствах, требования Литовченко А.Н. нельзя признать обоснованными, т.к. оспариваемое постановление принято в соответствии с законом и в пределах полномочий старшего судебного пристава, предусмотренного ст.14 и ч.9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд правильно пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение закреплено в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя начинает исчисляться либо со дня его вынесения, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", срок обращения с заявлением в суд следует исчислять с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что о возобновлении исполнительного производства Литовченко А.Н. стало известно 03.04.2014г., т.е. с момента привлечения его к административной ответственности. Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ от 03.04.2014г. за неисполнение содержащихся в исполнительном производстве требований составлен в присутствии самого Литовченко А.Н., в связи с чем, в указанный день заявителю уже было известно, что ранее оконченное исполнительное производство по заявлению взыскателя вновь возобновлено.

Следовательно, на момент обращения в суд с указанным заявлением - 15.05.2014г., срок для обращения в суд для оспаривания постановления о возобновлении исполнительного производства был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судебной коллегией не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд зависело от волеизъявления самого заявителя.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовченко А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи