Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2014 г. по делу N 33-3027

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Акимовой Л.Н.,

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Алиева Ф. И. удовлетворить частично.

Признать отказ Российского Союза Автостраховщиков в выплате компенсационной выплаты незаконным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков:

в пользу Алиева Ф. И. в качестве компенсационной выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "." руб., пеню за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере "." руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере ".") руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ".") руб.;

в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере ".") руб;

в пользу ГБУ РЦСЭ МЮ РД расходы за производство экспертизы в сумме ".") руб. (назначение платежа - заключение экспертизы N 2265-2266-13 от 27.12.2013, эксперт Махмудов М.А.).

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Алиева Ф.И. - Мустафаева Т.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Т.К., действуя по доверенности в интересах Алиева Ф.И., обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о признании отказа Российского Союза Автостраховщиков в выплате компенсационной выплаты незаконным, взыскании компенсационной выплаты в размере "." руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО начиная с "дата" г., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на услуги представителя в размере "." руб., расходов на услуги нотариуса в размере "." руб. и компенсации морального вреда в размере "." руб.

В обоснование иска ссылался на то, что 16.04.2013 в г. Махачкала произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ регистрационный номер "." под управлением водителя Ахмедова В. А. и транспортного средства Ауди Q7 регистрационный номер М 995 НУ 05, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения Ахмедовым В.А. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ВАЗ 21070 с регистрационным номером ".". Вина Ахмедова В.А. в данном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Ахмедова В.А. была застрахована по полису ВВВ N в СК "Адмирал". Приказом 12-1886/пз-и от 24.07.2012 г. Федеральной службой страхового надзора РФ у страховой компании "Адмирал" была отозвана лицензия. Руководствуясь пунктами 42, 43 Правил об ОСАГО, РСА (являющийся профессиональным объединением страховщиков) был извещен о страховом случае и им было направлено заявление на выплату страхового возмещения, однако РСА отказало в выплате страхового возмещения. Считает, что отказ РСА в выплате страховой суммы является незаконным и необоснованным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА Токаренко А.В. просит отменить решение суда, т.к. отказ в выплате страхового возмещения являлся правильным, после получении заявления Алиева Ф.И. в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Проф Ассистанс" (заключение автотехнической экспертизы N 31-577), было установлено, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля, исключает возможность контакта его с объектом, имеющим сходные характеристики с задней правой частью ВАЗ 21070, поэтому в выплате компенсационной суммы было отказано. Оснований для взыскания пени не имеется. Судом неправильно взысканы расходы за выдачу доверенности представителю и за оплату его услуг, сумма чрезмерно завышена.

В жалобе содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

В возражениях на жалобу представитель Алиева Ф.И. - Мустафав Т.К. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2013 г. в г. Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю АУДИ 07 регистрационный номер ".", принадлежащему истцу Алиеву Ф.И., причинены различные повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный номер "." под управлением Ахмедова В. А., вина которого установлена протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2013 г., постановлением о привлечении Ахмедова В.А. к административной ответственности., которое не обжаловано последним. Гражданская ответственность водителя Ахмедова В.А. была застрахована по полису ВВВ N в Страховой компании " Адмирал", однако лицензия на право осуществления страховой деятельности у этой компании была отозвана приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от 24 июля 2012 г.

Из материалов дела также следует, что представитель Алиева Ф.И. - Мустафаев Т.К. обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков ( далее РСА) с заявлением о выплате ему страховой суммы в размере "." руб., однако получил отказ от 24 июля 2013 г.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в споре.

Суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по иску Алиева Ф.И. является Российский Союз Автостраховщиков, который на основании ст. 18, ст. 19 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан выплатить истцу страховую сумму в размере ".". руб.

Суд пришел также к правильному выводу, что в соответствии с правилами ст.13, ч.2 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 70 Правил об ОСАГО, страховщик допустил просрочку выплаты страховой суммы, начиная с 24 июля 2013 г. по день вынесения судом решения, поэтому подлежит взысканию пеня за все время просрочки ( 137 дней) в размере "." руб.

Доводы жалобы представителя РСА Токаренко А.В. о том, что оснований для взыскания пени не имелось, что РСА вовремя ответило отказом на заявление Алиева Ф.И. о выплате страховой суммы, поэтому вины компании в просрочке выплаты не имеется, не убедительны. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 г, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2012 г., в случае необоснованного отказа в выплате страховой суммы, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной ( невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Из материалов дела также следует, что на оплату услуг представителя Мустафаева Т.К. истцом по квитанции оплачено 30 тыс. руб., суд с учетом правил ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца разумную сумму в размере ".". руб.

Доводы жалобы представителя РСА РСА А.В. о том, что указанная сумма явно завышена и не отвечает требованиям о разумности, не состоятельны, поскольку при определении размера расходов судом учтено участие по делу представителя Мустафаева Т.К., объем совершенных им процессуальных действий, поэтому оснований для снижения указанной суммы не имеется.

С учетом правил ст. 98, ч.1, ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы истца за выдачу нотариусом доверенности представителю в сумме "." руб., а также взыскана с ответчика государственной пошлина в бюджет РФ в размере "." руб.

Доводы представителя РСА о том, что указанные расходы не предусмотрены ФЗ " Об ОСАГО", что на РСА лежит обязанность только по выплате компенсационной суммы в размере ".". руб., не убедительны, т.к. получив необоснованный отказ от РСА в выплате компенсационной суммы, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, понести расходы, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ, ст. ст.100, 98, ч.1, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи Гомленко Н.К.

Магамедов Ш.М.