Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 01.10.2014г. дело по апелляционной жалобе представителя Магомедовой А.Г. по доверенности Магомедова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Магомедовой А. Г. к Магомедовой П. З. о признании 448 тыс. руб. совместно нажитым имуществом Магомедова М. А. и Магомедовой П. З., о признании строения в литере "А" в "адрес" г.Махачкалы совместно нажитым имуществом, установлении факта принятия ею наследства после смерти сына - Магомедова М. А., умершего "дата"г., признании за нею права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю строения в литере "А" в "адрес" г.Махачкалы в денежном выражении в сумме 112 тыс. руб. отказать.

Взыскать с Магомедовой А. Г. государственную пошлину в размере 3440 (три тысяча триста сорок) руб. в пользу бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей Магомедовой А.Г. Магомедова М.А. и ФИО8, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Магомедовой А.Г. Магомедов М.А. обратился в суд с уточненным иском о признании строения под литером "А" в "адрес" г.Махачкалы совместным имуществом ответчицы Магомедовой П.З. и ее покойного сына - Магомедова М. А., установлении факта принятия ею наследства после смерти сына Магомедова М. А., умершего "дата", признании за нею права собственности в порядке наследования по закону на литер "А", расположенного по "адрес" на 1/4 долю, что в денежном выражении составляет 112 тысяч рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Магомедов М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от "дата" N "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение этим требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Магомедовой А.Г., суд сослался на возражения ответчицы, где она указывает, что она после смерти своего мужа на свои средства реконструировала литер "А".

Сын Магомедовой А.Г. Магомедов М. А. находился в зарегистрированном браке с ответчицей Магомедовой П. З. с "дата". "дата" мой сын умер.

После его смерти открылось наследство на денежные средства в размере 224 тысяч рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" в мотивировочной его части установлено, дословно "доводы истицы Магомедовой П.З. о том, что реконструкция указанного строения была произведена ею совместно с мужем при жизни последнего нашло свое подтверждение исследованными материалами дела, а также пояснениями истицы и свидетелей".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсюда следует, что при реконструкции литера "А" были вложены денежные средства и покойного сына истицы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09.12.2011г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от 02.03.2012г. удовлетворены исковые требования Магомедовой А.Г.(истицы)о признании за ней права собственности на самовольную постройку - литер "А" жилого дома общей площадью 55 кв.м по "адрес".Махачкалы.

В удовлетворении встречного иска ФИО11 (Шахбановой) П.З. о признании права собственности на указанную самовольную постройку за ней судом отказано.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата"г. постановлено взыскать с Магомедовой А. Г. в пользу Магомедовой П. З. в счет возмещения расходов на возведенные постройки в литере "А", комнаты 1,2,3 и 4 по "адрес".Махачкалы, деньги в сумме 448000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" вышеуказанное решение оставлено в силе.

Суд, разрешая настоящий спор, со ссылкой на ст. 13 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска Магомедовой А.Г., указав, что истица просит пересмотреть решение суда, вступившее в законную силу (решение суда от 10.08.2012г. и апелляционное определение от 10.08.2012г.), в которых дана оценка заявленным аналогичным требованиям, которые были основаны на праве сторон на наследование имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным судом решением.

Из свидетельства о государственной регистрации права Магомедовой А.Г. 05-АА 308134 от 17.06.2010г. следует, что право собственности Магомедовой А.Г. на литер "А" площадью 55 кв.м. в "адрес" г.Махачкалы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" на основании решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26.04.2010г. за N 05-05-01/061/2010-510.

Из свидетельства о смерти l-БД N от 12.09.2007г. следует, что наследодатель Магомедов М.А.(сын истицы) умер "дата" г.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На день смерти сына истицы Магомедова М.А. (27.08.2007г.) спорные строения были самовольными, они в силу ст. 222 ГК РФ не могли входить в наследственную массу.

Приведенным выше решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09.12.2011г. было признано право собственности на самовольные строения в литере "А" площадью 55 кв., расположенные в "адрес" г.Махачкалы за истицей, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требования о признании этих же строений совместным имуществом ответчицы Магомедовой П.З. и ее покойного сына - Магомедова М. А..

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При данных обстоятельствах, истицей не представлены доказательства в подтверждение того, что установление факта принятия наследства порождает для истицы какие либо имущественные права, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования также является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного решения, по существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18.06.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."