Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3017/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Шихгереева Х.И.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.,

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя и.о. главы администрации г. Махачкалы Касаева А.Х. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Гаджиева А.М. удовлетворить.

Признать право собственности Гаджиева А.М, на одноэтажный жилой дом размерами 10 метров х 12 метров, общей площадью 120 кв.м., в том числе жилой - 64 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес"", участок N N

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по РД зарегистрировать право собственности Гаджиева А.М. на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес" участок N N

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., выслушав пояснения по доводам жалобы представителя и.о. главы администрации г. Махачкалы Касаева А.Х. и объяснения истца Гаджиева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев А.М. обратился в суд с иском к администрации г.Махачкалы и управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по РД о признании права собственности на жилое помещение, признании действия /бездействия/ незаконным, а также обязать Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по РД регистрировать право собственности на указанный выше жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Махачкалинского горисполкома от 23.04.1992 года его семье в составе 2-х человек под индивидуальное строительство был предоставлен земельный участок мерою 450 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес"", участок N N На основании данного решения и проекта, утвержденного главным архитектором города Махачкала, им в 2001 году было начато и в 2007 году завершено строительство на указанном земельном участке одноэтажного жилого дома размерами 10x12 (метров), общей площадью 120 кв.м., в том числе жилой - 64 кв.м.

Неоднократные его обращения в администрацию города Махачкала с просьбой принять законченный строительством жилой дом в эксплуатацию результатов не дали. При этом в устном порядке потребовали для узаконения дома выкупить земельный участок, что является противозаконным.

При обращении в службу по регистрации прав собственности ему указали на необходимость представления решения суда о признании права его собственности на построенный жилой дом, что в данном случае возможно лишь соответствующим судебным решением.

Возведенная им постройка не является самовольной постройкой, она была построена на основании соответствующих разрешений органов местного самоуправления, с предварительным согласованием проекта строительства с управлением архитектуры г.Махачкалы.

Кроме того, признание возведенного им за свои средства строения его собственностью не нарушает чьи-либо права или законные интересы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель и.о. главы администрации МО "г.Махачкалы" по доверенности Касаев А.Х. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушении требований ст.51 ГК РФ Гаджиевым А.М. разрешение на строительство дома не получено. Для получения разрешения на строительство истец в администрацию г.Махачкалы не обращался.

Кроме этого у истца отсутствует технический паспорт, заключение эксперта о соответствии строения СНиП и согласования границ земельного участка с соседями.

Также отсутствуют справки Горводоканала, Горэлектросетей и Горгаза, что постройка не нарушает охранную зону их сетей, данные справки исключают нарушение интересов третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гаджиева А.М.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.3 ст.20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Махачкалинского горисполкома от 23.04.1992 года Гаджиеву А.М. под индивидуальное строительство предоставлен земельный участок мерою 450 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес"

Согласно представленного истцом акта от 23.12.1992 года в натуре установлены границы находящегося в г.Махачкале, "адрес"

земельного участка площадью 450 кв.м., выделенного Гаджиеву А.М. для строительства индивидуального жилого дома.

Из заключения главного архитектора города Махачкала, содержащегося в схеме выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений от 23.12.1992года, следует, что указанные в схеме размеры принимаются с учетом рекомендуемых для строительства зданий и сооружений санитарных и противопожарных разрывов в строгом соответствии с генпланом и решением о выделении земельного участка.

Как усматривается из приобщенной в дело копии пояснительной записки, участок N в "адрес"" выделен Гаджиеву А.М.

Из справки, выданной отделом по делам строительства и архитектуры Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 29.12.1992 года N усматривается, что Гаджиеву А.М. отведен земельный участок площадью 450 кв.м. в "адрес"

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании изложенного и учитывая, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, был предоставлен Гаджиеву А.М. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, истец имеет законное право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, что на выше указанном земельном участке Гаджиевым А.М. на возведен жилой дом размерами 10м. х 12м., общей площадью 120 кв.м., в том числе жилой 64кв.м.

В силу ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.263 ГК Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что являющиеся предметом спора строение по указанному адресу возведено в пределах принадлежащего Гаджиеву А.М. земельного участка площадью 450 кв. м.

Доказательств, подтверждающих доводы представителя и.о. главы администрации МО "г.Махачкала" о нарушении возведением названного строения прав третьих лиц, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду, не представлено.

Из показаний Гаджиева А.М. следует, что им предпринимались меры к легализации указанного домостроения, обратившись в Администрацию г.Махачкалы, однако был получен отказ с указанием на необходимость выкупа, ранее выделенного ему земельного участка на котором возведено строение.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство дома собственник земельного участка Гаджиев А.М. не получал, проектная документация им не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства, возведенного Гаджиевым А.М. на принадлежащем ему земельном участке.

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств, что сохранение указанного домостроения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Гаджиев А.М. предпринимал меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований Гаджиева А.М. о признании за ним права собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес"

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: