Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3008

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Ибрагимовой А.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Салиховой З.М. - Гусейновой Б.А. по гражданскому делу по иску Атаевой Г.И. к Салиховой З.М. о взыскании с последней в счет возмещения причиненного ущерба "адрес" рублей, задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере "адрес" рублей, убыток в размере "адрес" рублей, всего "адрес", на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Атаевой Г. И. к Салиховой З. М. удовлетворить.

Взыскать с Салиховой З. М. в пользу Атаевой Г. И. в счет возмещения причиненного вреда в размере "адрес", задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере "адрес", убытки в размере "адрес". Всего "адрес" ".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя истца Атаевой Г.И. по доверенности - Атаева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаева Г.И обратилась в суд с иском к Салиховой З.М. о взыскании материального ущерба в размере "адрес".

Иск мотивировала тем, что по договору купли-продажи земельного участка от 16.03.2011г. она приобрела у Салиховой З.М. земельный участок по адресу: г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, "адрес", уч. 34, приняла у продавца земельный участок по передаточному акту от 16.03.2011г. и уплатила ей обусловленную сумму "адрес"

Впоследствии решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.12.2011 г. по иску Магомедова М.Х. к Ражбадинову Ш.А., Салиховой З.М., Атаевой Г.И., Атаеву А.А., договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", N34, площадью 450 кв.м., и заключенный между Салиховой З.М. и Атаевой Г.И. 16.03.2011г., запись в ЕГРП от 21.03.2011 года N 05-05-01/033/201 1-599 о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., за Атаевой Г.И. признаны недействительными.

Указанным решением суда признано, что Салихова З.М. не имела никаких прав на земельный участок по вышеуказанному адресу и оформила правоустанавливающие документы незаконным путем.

Таким образом, по вине Салиховой З.М. истице причинен ущерб в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, оплаченные за спорный земельный участок. Данный факт подтверждается распиской, выданной Салиховой З.М., а также материалами дела по заявлению Магомедова М.Х о том, что Салихова З.М. обманным путем завладела его земельным участком.

Решением Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 6 декабря 2013г. иск Атаевой Г.И. к Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба был удовлетворен частично, и взыскана сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец Атаева Г.И требования по изложенным в иске основаниям поддержала, уточнила их и просила взыскать с ответчицы в качестве материального ущерба сумму в размере "адрес", пояснив, что 20.03.2014г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД вышеуказанное решение Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 6 декабря 2013г. было отменено. Кроме того, Атаева Г.И. иск дополнила требованием взыскания неустойки в период с 30.12.2011г. по 6.12.2013 г. - 2 250 000 х 8.25% х 696 : 360 = "адрес"

Также Атаева Г.И. указала, что для приобретения спорного земельного участка она продала дом по адресу пос. Н.Кяхулай. "адрес" и ей пришлось заключить договор аренды жилого помещения до окончания строительства дома на спорном земельном участке. Договор аренды был заключен на семь месяцев с 20.06.2011 по 20.12.2011г., арендная плата составляла "адрес" рублей в месяц. В связи с чем, просила возместить понесенные ею убытки в размере "адрес") рублей.

Ответчица Салихова З.М. и ее защитник Гусейнов Б.А., неоднократно надлежаще извещенные о времени и месте судебного рассмотрения, в суд первой инстанции не явились, своих возражений не представили, в связи с чем, судом вынесено решение в заочном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Салиховой З.М. - Гусейнова Б.А. просит решение суда изменить в части взыскания с Салиховой З.М. денежных средств в виде неустойки в сумме "адрес" и убыток в сумме 105 000 рублей, а в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к рассматриваемому случаю нельзя применять ст.395 ГК РФ, так как между Салиховой З.М. и Атаевой Г.И. по договору купли-продажи не сложились кредитно-долговые отношения. То есть, судом необоснованно взыскана неустойка в размере 479187 рублей.

Также, по мнению автора жалобы, неправомерным является взыскание с Салиховой З.М. "адрес" рублей, якобы за аренду жилья, которую Атаева Г.И. снимала в связи с продажей своего дома в пос. Кяхулай.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Атаева А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Судебной коллегией по гражданским делам 8 июня 2012 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, п.Н.Кяхулай, "адрес", заключенный между Салиховой З.М. и Атаевой Г.И. 16 марта 2011года.

Согласно имеющейся в деле расписке, выданной Салиховой З.М., Атаева Г.И. уплатила ответчице Салиховой З.М. "адрес".

Атаевой Г.И. нанесен материальный ущерб в размере "адрес" рублей.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями указанной нормы закона.

Несостоятелен довод жалобы о том, что правила статьи 395 ГК РФ не распространяются на рассматриваемые отношения. По мнению автора жалобы, так как между сторонами по делу не сложились кредитно-долговые обязательственные отношения, то положения данной нормы не распространяются.

По мнению коллегии, такая позиция является ошибочной.

Как отмечается в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, позиция суда первой инстанции о необходимости применения положений ст.395 ГК РФ является правильной.

Между тем, судом неверно произведены расчеты задолженности за пользование чужими денежными средствами.

Так, суд согласился с мнением истца о том, что расчет задолженности должен производиться с 30.12.2011г. по 06.02.2014 года. Однако при разрешении данного вопроса суду следовало руководствоваться положениями п.28 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000).

Согласно п.28 Постановления, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения

с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2011 года по иску Магомедова М.Х. к Ражбадинову Ш.А., Салиховой З.М., Атаевой Г.И. и Атаеву А.А. договор купли-продажи земельного участка от 16 марта 2011 года между Салиховой З.М. и Атаевой Г.И. и соответствующая запись в ЕГРП от 21.03.2011 года признаны недействительными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 19.04.2012 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.12.2011 года отменено, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 08.06.2012 года признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка по адресу: г.Махачкала, п.Н.Кяхулай, "адрес", N34, заключенный между Салиховой З.М. и Атаевой Г.И. 16.03.2011г., а также запись в ЕГРП от 21.03.2011г. N05-05-01/033/201 1-599 о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м. за Атаевой Г.И.

Таким образом, началом течения срока, с которого следует производить расчет задолженности, следует признать период - 08 июня 2012 года, т.е. момент, когда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам договор купли-продажи земельного участка между Салиховой З.М. и Атаевой Г.И. был признан недействительным. Именно с этого момента решение суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу. Исковое заявление представителя Атаевой Г.И. - Атаева А.А. было подано в суд 16.01.2014 года. Соответственно конец периода - 16.01.2014 года.

2 250 000 x 8,25% x 548 : 360 = 282562, 50

С учетом изложенного, подлежит возмещению с Салиховой З.М. в пользу Атаевой Г.И. задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 282562 руб. 50 коп.

Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы о неправомерности взыскания с Салиховой 105000 рублей, якобы за аренду жилья, которую Атаева Г.И. снимала в связи с продажей своего дома в пос. Кяхулай.

В материалах дела имеется копия надлежащим образом зарегистрированного договора найма жилого помещения по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", "адрес", "адрес", заключенного между Насрутдиновым И.Р. и Атаевым А.А. Согласно пункту 2 Договора, указанный жилой дом передается во владение и пользование Атаева А.А. сроком на 7(семь) месяцев с оплатой в размере "адрес" ежемесячно. Общая сумма договора составляет "адрес"

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2014 года в части возмещения задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере "адрес" рублей изменить, уменьшив данную сумму до "адрес" руб. "адрес"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.М.Ахмедова

Судьи А.М.Ибрагимова

З.К.Мустафаева