Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2997

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.

судей Ибрагимовой А.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиловой П.А. к Наибханову А.А. и Амирбекову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Амирбекова А.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2014г., которым постановлено:

"Взыскать с Амирбекова А. И. в пользу Алиловой П. А. суммы неосновательного обогащения в размере 580000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 91163,2 руб. и 7000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 678163,2 рубля".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения ответчиков Амирбекова А.И. и Наибханова А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истца Алиловой П.А. и ее представителя - адвоката Алиева А.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алилова П.А. обратилась в суд с иском к Наибханову А.А. и Амирбекову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 580 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 91 163 руб. и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Алилова П.А. указала, что в начале мая 2012 года ею на основании устного договора с Наибхановым А.А. и Амирбековым А.И., принято в аренду помещение, оборудованное под "Кальянное", расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес"/ 45, для его эксплуатации в течении 3-х лет с арендной платой 30 тыс. рублей собственнику помещения Амирбекову А.И. ежемесячно.

Поскольку обязательным условием аренды "Кальянной" было возмещение расходов Наибханова А.А., потраченных им на оборудование помещения под "Кальянное", в присутствии и с согласия собственника помещения Амирбекова А.И., Наибханов А.А получил от неё 580 000 рублей, и с мая до начала декабря 2012 года она проработала в "Кальянной", уплачивая оговоренную арендную плату.

Также одним из условий договора аренды "Кальянной" было предоставление ей Амирбековым А.И. возможности сдачи указанного помещения в субаренду в течение 3-х лет, чтобы она имела возможность оправдать свои 580 000 рублей, уплаченных Наибханову А.А.

В начале декабря 2012 года в связи с болезнью она решила сдать "Кальянное" в субаренду другому лицу с арендной платой в размере 60 тыс. рублей с таким расчетом, чтобы после выплаты ежемесячной арендной платы Амирбекову А.И., оправдать понесенный ею расход по уплате стоимости оборудования, установленного в "Кальянной". Однако Амирбеков А.И. такого разрешения ей не дал. На ее просьбы о возврате уплаченной стоимости оборудования "Кальянной" ответчики не реагируют, ставя условия: "Либо ты работаешь в "Кальянной" в течение 3-х лет, выплачивая ежемесячно по 30 тыс. рублей, чтобы оправдать свои 580 0000 рублей, либо ты теряешь свои деньги".

Ответчик Наибханов А.А. иск не признал и показал, что в 2010 году им было оборудовано помещение под "Кальянную". Им было приобретено имущество необходимое для кафе "Кальянная", а именно, столы, стулья, кожаные диваны, видеопроектор, экран, установка НТФ+, холодильник, микроволновка, посуда, чайник и др.

2011г. к нему обратилась истица, с предложением продать оборудование, т.е. имущество, которое находилось в помещение.

Между ним и Алиловой П.А. устно был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в помещении "Кальянной", по адресу: г.Махачкала, "адрес" "а"/45.

Согласно устному договору, он передал ей имущество, вместе с документацией, а истица приняла и оплатила в течение месяца обусловленные сделкой 580 000 рублей. Истица уже являлась собственницей приобретенного имущества. Все обязательства по договору купли-продажи им были добросовестно выполнены. Переданным имуществом Алилова П.А. пользовалась. Он неосновательно не обогатился. Считает, что он ненадлежащий ответчик по делу, и иск к нему предъявлен неправомерно.

Ответчик Амирбеков А.И. иск не признал и показал, что его племянник Амирбеков М.К., ныне покойный, являлся хозяином помещения, расположенного по "адрес" "а"/45. Он помогал ему вести дела для сдачи помещения в аренду. По объявлению пришел арендовать помещение Наибханов А.А. Он произвел в данном помещении косметический ремонт и оборудовал бар. По договоренности Абдул (Наибханов) платил по двадцать тысяч рублей ежемесячно. Затем пришла Алилова П.А. с предложением взять в аренду вышеуказанное помещение к Абдулу. Затем помещение с оборудованием было передано в аренду Алиловой П. Она не оплатила аренную плату, ссылаясь на финансовые трудности. Алилова П. пыталась угрозами получить вышеуказанную сумму с него, на что он ответил, чтобы она разбиралась с Наибхановым А.А., а не с ним. Алилова П. осталась должна ему за аренду помещения за четыре месяца - 120 тысяч рублей и задолженность за коммунальные услуги - 45 тысяч рублей, всего 165 тысяч рублей. В настоящее время помещение "Кальянной", арендуется другими лицами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Амирбеков А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, что свидетельствует о его незаконности.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что между Алиловой П.А. и Наибхановым А.А. был заключен устный договор купли-продажи имущества, тогда как согласно п. 2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении решения.

Так, из содержания искового заявления, соответчиками привлечены Наибханов А. А. и Амирбеков А. И. Между тем, из резолютивной части решения следует видно, что исковые требования удовлетворены только в отношении одного ответчика Амирбекова А. И., тогда как в ходе судебного разбирательства истица не отказывалась от исковых требований к Наибханову А. А., и судом не принято процессуальное решение о замене с согласия истицы ненадлежащего ответчика надлежащим. Следовательно, судом допущены нарушения, требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

Не установлен судом полный перечень предметов, проданных и переданных Наибхановым А.А. истице, а также тех из этих предметов, которые истица унесла из кафе при прекращении арендных отношений. Суд неправильно исходит из того, что все проданное Наибхановым имущество истица оставила в помещении кафе, тогда как из описи последующих арендаторов видно, что она почти половину имущества забрала из кафе.

Суд неправильно установил период, в течение которого Алилова П.А. арендовала данное помещение, не дал оценку противоречиям в ее показаниях о дате начала арендования.

Судом не установлен собственник помещения, которое арендовала Алилова П.А. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 21.03.13г. квартира, расположенная по адресу: г.Махачкала, "адрес". на праве собственности принадлежит ныне покойному Амирбекову М.К., в связи с чем, данным судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях последнего без привлечения к участию в деле его правопреемника, каковым он (Амирбеков А.И.) не является.

Кроме того, указанным решением суда не определено и не учтено, что за четыре месяца аренды с сентября по декабрь 2012 г. Алилова П.А. не внесла арендную плату на общую сумму в размере 120000 рублей и задолженность по коммунальным услугам 45000 рублей. В силу пункта 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. По окончанию срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требования статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

До обращения Алиловой П.А. в суд иском от нее не поступало никаких требований о возврате принадлежащего ей имущества.

Доказательств захвата им имущества Алиловой П.А., последней не представлено.

Судом неверно рассчитаны суммы неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в начале мая 2012 года Алилова П.А. приобрела у Наибханова А.А. оборудование, необходимое для кафе "Кальянная".

Приобретенное имущество Алиловой П. на сумму 580000 рублей находилось и использовалось ответчиком Амирбековым А.И. с декабря 2012 года по настоящее время. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения и сбережения за счет истца с ответчика Амирбекова А.И. подлежат взысканию проценты на сумму этих средств с учетом ставки банковского процента, которые составляют 91163, 2 руб. Сумма неосновательного обогащения Амирбекова А.И. за счет истца Алиловой П.А. составляет 580000 рублей.

Дата возникновения обязательства - 01.05. 2012 года.

Ставка рефинансирования ЦБ России с 01.05 2012 года по 14 сентябрь 2012 год составляет 8 % годовых. (580000 х 8): 100= 46400 рублей за 1 год. 46400 : 12= 3866,6 рубль за 1 месяц. 3866,6 : 30 = 128,8 рубль за 1 день. 128.8 х 133 = 17130,4 рубль за 4 месяцев 13 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ России с 15.09 2012 года в настоящее время составляет 8, 25 % годовых. (580000 х 8,25): 100= 47850 рублей за 1 год. 47850 : 12= 3987,5 рубль за 1 месяц. 3987,5 : 30 = 132,9 рубль за 1 день. 132.9 х 107 =14220,3 рубль за 3 месяцев 17 дней. 3987,5x15 = 59812,5 рублей за 1 год и 3 месяца.

Итого, с 01.05. 2012 года по 30 март 2014 год подлежит взысканию 17130,4 + 14220,3 + 59812,5, что составляет 91163,2 рубль.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к таким выводам без достаточных на то правовых оснований.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств приобретения, сбережения имущества ответчиком, а также уменьшения имущества истца, последним не представлено.

Так, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Алилова П.А. приобрела имущество на сумму 580000 рублей, суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.

Как утверждала сторона истца, 580000 рублей Алилова П.А. передала Наибханову А.А. в качестве оплаты за оборудование, установленное в помещении "Кальянной", которое Алилова П.А. взяла в аренду. Истец Алилова П.А. пояснила суду, что в мае 2012 года на основании устного договора с Абдулом (Наибхановым) и Анваром (Амирбековым) взяла в аренду помещение "Кальянной", расположенное на первом этаже "адрес" г.Махачкалы. Она должна была работать в течение трех лет, выплачивая ежемесячно арендодателю по 30 тыс. рублей.

Как видно, договор аренды должным образом не был оформлен, т.е. не была соблюдена письменная форма его заключения в соответствии с ч.1 ст.609 ГК РФ.

В связи с этим применительно к настоящему делу факт заключения договора аренды, а также оплаты 580000 рублей в счет выкупа оборудования кафе "Кальянной", не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. При вынесении решения суд ссылается на показания свидетелей Алиевой Л.Г., Багандова М.С., Садикова А.С. и Карчигаева Э.К.

Кроме того, в материалах дела нет допустимых и достоверных доказательств невозможности передачи истцу имущества, якобы приобретенного у Наибханова А.А. в натуре. Равно как и не представлены доказательства утраты имущества, утраты им своих полезных свойств и невозможности использования его по своему первоначальному назначению ввиду полного износа.

Так, судом не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что он неоднократно просил Алилову П.А. забрать свое имущество.

В этой связи оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет имущества истца, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Алиловой П. А. к Наибханову А.А. и Амирбекову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 580000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 91163,2 рубля и 7000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 678163,2 рублей.

Председательствующий С.М.Ахмедова

Судьи А.М.Ибрагимова

З.К.Мустафаева