Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2966/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А., судей Хираева Ш.М. и Ашурова А.И., при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июня 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, заявляемых ответчиком в заявлении, адресованном на имя прокурора г. Махачкалы от "дата" не соответствующими действительности и компенсации морального вреда в размере "." руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., ответчика ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сведений, указанных ответчиком в своем заявлении, адресованном на имя прокурора гор. Махачкалы от "дата" не соответствующими действительности и компенсации морального вреда в сумме "." руб.

Из искового заявления следует, что по просьбе ФИО2 в период с ноября 2010 г. по декабрь 2012 г. он, как юрист, согласно доверенности, представлял его интересы в федеральном суде Замоскворецкого района г. Москвы по иску к страховой компании ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда здоровью в связи с установлением ФИО2 инвалидности. Сумма иска им выиграна и ФИО2 получена. За оказанные услуги, в случае выигрыша дела, по иску ответчик обязался заплатить ему "." тыс. руб.

После того, как "." тыс. руб. были им выиграны в федеральном суде Замоскворецкого района г. Москвы, ФИО2, выплатив ".". руб., отказался от уплаты оставшейся суммы долга.

Данные действия ответчика были им опротестованы в суде и в настоящее время определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 15.01.2014 его денежные требования в отношении ФИО2 удовлетворены, в связи с чем ведется исполнительное производство о взыскании с ответчика оставшейся части суммы долга в размере 180 тыс. руб.

В здании федерального суда Советского района г. Махачкалы и на улице ФИО2 в присутствии посторонних лиц громко оскорблял его нецензурной бранью, а также клеветал на него в разговоре с лицами, с которыми он поддерживает деловые и дружеские отношения (в частности, в разговоре с нотариусом ФИО8 при отзыве доверенности на представительство и общими знакомыми по службе), говорил им, что он мошенническим способом пытался вытянуть у него деньги.

В июле 2013 г. ФИО2, было подано заявление в СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала, о том, что он, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами в сумме "." рублей, принадлежащих ФИО2, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Следователь СЧ СУ УМВД РФ ФИО9 не обнаружил в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и "дата" вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что данное заявление ФИО2, является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствует действительности, в связи, с чем просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решение суда первой инстанции, по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, по делу допущены грубые нарушения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из искового заявления ФИО1, поводом для его обращения в суд о признании сведений, указываемым ФИО2 в заявлении в СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале в отношении ФИО1, не соответствующими действительности послужило заявление ФИО2 в СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. "." УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный спор уже разрешен Советским районным судом г. Махачкалы 11.11.2013, решение которого апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.04.2014 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанное решение Советского районного суда имеется в материалах дела, однако, должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции не получило.

То обстоятельство, что в новом исковом заявлении сумма компенсации морального вреда увеличена до "." руб. не свидетельствует об изменении предмета спора, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из требования о признании сведений, указанных в заявлении, адресованном на имя прокурора гор. Махачкалы от 17.07.2013 не соответствующими действительности.

Данные требования были разрешены в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании 500000 руб.

Таким образом, Судебной коллегией установлено, что настоящий иск о признании сведений недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда заявлен истцом к тому же ответчику, по тому же предмету и основаниям, в связи с чем для повторного рассмотрения иска по настоящему делу правовых оснований не имеется.

Доводы, изложенные истцом ФИО1 в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением суда "дата" и Апелляционным определением Верховного Суда РД 01.04.2014.

В связи с изложенным принятое судом решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РД

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июня 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, заявляемых ответчиком не соответствующим действительности и взыскании компенсации морального вреда отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи