Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2014 г. по делу N 33-2953/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А.К., судей Хираева Ш.М. и Ашурова А.И., при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ ОПФР России по РД на решение Даг-Огнинского городского суда Республики Дагестан от 30 мая 2014 года, которым постановлено: требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отказное решение Государственного учреждения Управления пенсионного Фонда России по Республике Дагестан отделение в г. Дагестанские Огни от "дата" незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного Фонда России по Республике Дагестан отделение в г. Дагестанские Огни устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1, путем вынесения решения, об удовлетворении заявления о распоряжении причитающихся ей средств материнского (семейного) капитала.

Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного Фонда России по Республике Дагестан отделение в г. Дагестанские Огни в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере "." ( ".") рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного Фонда России по Республике Дагестан отделение в "адрес" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме "." ( ".") рублей в счет оплаты услуг представителя по ведению гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., представителя заявителя ФИО9 (ордер N от 09.09.2014, доверенность N "адрес"7 от 20.05.2014) и представителя заинтересованного лица - ООО "ДСТ-Транс" ФИО7 (доверенность N от 12.05.2014), просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ГУ ОПФР по РД ФИО8 (доверенность N от 17.мая 2014), просившую решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с заявлением к ГУ Управление ОПФР по РД в "адрес" об оспаривании решения органа государственной власти.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что "дата" его доверитель ФИО10 обратился в ГУ Управление ОПФР по РД в "адрес" с заявлением на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение целевого займа, выданного ООО "ДСТ-ТРАНС" ФИО1 на строительства жилья.

В соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N 56-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" к заявлению ею были приложены все необходимые для реализации права распоряжения средствами капитала документы.

По результатам рассмотрения поданного ею заявления, пенсионным органом вынесено решение N от "дата" об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Отказ мотивирован следующими обстоятельствами:

- в договоре целевого займа указаны две цели использования займа;

- не соблюдены условия пункта 2.3 Договора об обеспечении обязательств договором ипотеки;

- договор займа заключен ФИО1, а разрешение на строительство выдано на имя ее супруга ФИО10;

- нарушены требования Приказа Минрегиона РФ от 19.10.2006, а именно в разрешении на строительство не заполнены все предусмотренные реквизиты, не указана дата действия (срок) разрешения на строительство и не заверена печатью; к делу приобщены документы, не предусмотренные Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала; - не приобщена справка с органа опеки и попечительства о фактах лишения ФИО1 родительских прав и др.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ ОПФР России по РД ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

ФИО1 обратилась в Управление ОПФР по РД в "адрес" с заявлением и документами на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение целевого займа, выданного ООО "ДСТ-ТРАНС" на строительство жилья.

По результатам рассмотрения заявления было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Пунктом 1 ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, возникает в силу закона.

Учитывая положения п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 64.2 Закона об ипотеке, датой государственной регистрации ипотеки в силу закона является дата регистрации права, ограниченного (обремененного) ипотекой.

В графе "Ограничения (обременения) права" свидетельства о государственной регистрации права, выдаваемого правообладателю (залогодателю), в данном случае указывается "ипотека в силу закона".

Из представленных ФИО1 документов (копий), а именно договора целевого займа с залоговым обеспечением (земельным участком), договора залога земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выданного на имя ФИО10 невозможно установить, что земельный участок является предметом ипотеки.

Требования истицы о взыскании 19 000 руб. за услуги ее представителя в суде и оплаты госпошлины за обращение в суд в размере 200 руб. также считают необоснованными, так как они документально не подтверждены.

В возражении на апелляционную жалобу представитель заявителя по доверенности просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверила законность и обоснованность решения суда в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в интересах законности и обоснованности в полном объеме, поскольку этого требует защита прав, свобод и законных интересов участников гражданских, а также в целях защиты семьи, материнства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что "дата" ФИО1 обратилась в ГУ Управление ОПФР по РД в г. Дагестанские Огни с заявлением на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение целевого займа, выданного ООО "ДСТ-ТРАНС" ФИО1 на строительства жилья.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 Ш56-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" к заявлению ею были приложены необходимые для реализации права распоряжения средствами капитала документы.

По результатам рассмотрения поданного её заявления, пенсионным органом вынесено решение ( N от 04.04.2014) об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно решению отказ мотивирован тем, что:

- в договоре целевого займа указаны две цели использования займа; - не соблюдены условия пункта 2.3 Договора об обеспечении обязательств договором ипотеки;- договор займа заключен ФИО1, а разрешение на строительство выдано на имя ее супруга;

-нарушены требования Приказа Минрегиона РФ от 19.10.2006г., а именно в разрешении на строительство не заполнены все предусмотренные реквизиты, не указана дата действия (срок) разрешения на строительство и не заверена печатью.

- к делу приобщены документы, не предусмотренные Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала;

- не приобщена справка из органа опеки и попечительства о фактах лишения ФИО1 родительских прав и др.

Представителя истца адвокат ФИО9, указанные выводы пенсионного органа не признал, пояснив, что к заявлению о распоряжении средствами капитала заявителем был приложен договор залога земельного участка б/н от 17.02.2014, который по смыслу Федерального закона от 16.07.1998 N02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является договором об ипотеке.

Договор об ипотеке по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и зарегистрирован в установленном порядке в органах государственной регистрации - 25.02.2014 года.

Таким образом, предоставление займа по договору целевого займа было обеспечено договором об ипотеке.

Что касается указания в договоре займа двух целей использования займа, представитель заявителя пояснил, данный договор был составлен ООО "ДСТ-ТРАНС", в пункте 1.2 которого указано, что заем предоставляется для целевого использования, а именно для строительства жилого дома согласно разрешению на строительство.

Согласно пункту 1.3. Договора заем может быть использован на приобретение строительных материалов для строительства жилого дома указанного в п. 1.2. данного договора.

Таким образом, строительство жилого дома производится с использованием строительных материалов, которые могут быть приобретены заявителем на средства займа.

Предоставление займа непосредственно заявителю, при условии, что разрешение на строительство выдано на имя ее супруга - ФИО10 не противоречат требованиям Федерального закона от "дата" N 56-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В разрешении на строительство индивидуального жилого дома выданном отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Дагестанские Огни N Ru N-ИЖ-008/14 от "дата" указаны все реквизиты, и оно полностью соответствует требованиям "Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство" утв. Приказом Мирегионразвития от "дата" N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в нарушение норм материального права согласился доводами заявления, не приняв во внимание на нарушение норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

В преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указано, что его целью является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона РФ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. При этом частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно части 5 статьи 10 указанного Федерального закона Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862 следует, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.

Подпунктом "в" п. 12. Правил установлено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 и подпунктах "а" - "в" пункта 8, либо пункте 6 и подпунктах "а" и "б" пункта 9, либо пункте 6 и подпунктах "а" и "б" пункта 10 настоящих Правил, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица, являющегося должником по кредитному договору (договору займа), оформить жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев

Поэтому в числе документов, необходимых для получения решения о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала указано письменное обязательство лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, либо лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства (приобретенное либо реконструированное жилое помещение), оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, если указанный объект оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Неисполнение этого требования, является основанием для отказа в выдаче решения для получения разрешения на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Как усматривается из представленных истицей документов, её супруг ФИО10, является собственником земельного участка с жилым домом согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от 31.12.2013, расположенного в "адрес".

Указанный земельный участок с жилым домом ему подарен по договору дарения от "дата" его отцом, ФИО11, проживающим вместе с истицей и её супругом, ФИО10 по этому же адресу.

Право собственности ФИО10 на земельный участок с жилым домом зарегистрировано с 30.01.2014.

Таким образом, собственником земельного участка с жилым домом является ФИО10

Поскольку указанный объект недвижимости приобретен по договору дарения, на него режим совместной собственности супругов, установленный ст. 34 СК РФ, не распространяется.

При таких обстоятельствах, юридическое значения для выдачи решения на получение разрешения на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала имело наличие нотариально удостоверенного обязательства ФИО10 оформить земельный участок и строящийся на нём с использованием средств материнского (семейного) капитала жилой дом в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей (в том числе первого, второго и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом средств материнского (семейного) капитала

В нарушение п.п. "д" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) ФИО1 такое обязательство при обращении в ГУ Управление ОПРФ в РД по "адрес" не представлено.

Отсутствует обязательство и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что безусловно нарушает права несовершеннолетних детей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение суда г. Дагестанские Огни от "дата" незаконным, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ГУ ОПРФ по РД удовлетворить.

Решение городского суда г. Дагестанские Огни от 30 мая 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований представителя ФИО9 в интересах ФИО1- отказать.

Председательствующий

Судьи