Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре

Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17.09.2014г. дело по апелляционной жалобе Владимирова В.П. на решение Табасаранского районного суда РД от 11.04.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Владимирова В.П. к Мамедову П.М. о взыскании 90 000 руб. и взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 9 900 руб. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С. и объяснения Мамедова П.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. В.П. обратился с иском к Мамедову П.М. о взыскании долга в размере 90 000 руб. и взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 9 900 рублей за период с "дата"г. по "дата"

В обоснование иска сослался на то, что "дата" между ним л ответчиком в устном порядке был заключен договор займа на денежную сумму в размере 100 000 руб., сумма займа им была переведена на имя ответчика банковским переводом по системе "Аллюр" 22 августа 2011 года в г.Дербент, где им была получена в полном объеме.

Данную сумму ответчик обязался возвратить в срок до "дата"

В июле 2012 г. ответчиком ему возвращена часть займа в размере 10 000 руб., оставшуюся часть денег в размере 90 000 руб. в указанный срок и до настоящего времени ответчик не возвратил.

На его требования о возврате денег ответчик не реагирует, факт займа ответчиком не оспаривается, но ссылаясь на отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение, денежные средства не возвращает и точно не отвечает, когда они будут возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец В. В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлекли за собой принятие неправосудного акта.

Так, судом первой инстанции установлено, но не принято во внимание и не дана оценка следующим обстоятельствам:

во-первых, то, что ответчик Мамедов П.М. не отрицал получение от В. В.П. по банковскому переводу денежных средств в общей сумме на 100 000 рублей.

во-вторых, то, что ответчик Мамедов П.М. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не оспаривал доводов истца о том, что часть денежных средств в сумме 10 000 рублей была им возвращена в июле 2012 года, поэтому иск предъявлен именно на сумму 90 000 рублей, а не на 100 000 рублей, которые были предметом денежного перевода.

Однако, ответчиком выдвинута версия о том, что указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей он получил от истца по банковскому переводу без условия их возврата, то есть наличия между ними в отношении указанных денежных средств отношений по договору дарения. Не представив суду в обоснование своей позиции допустимых доказательств.

Суд, положив эти обстоятельства в обоснование отказа в иске, вступил в явное противоречие с материальным законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства заключения между сторонами договора займа были представлены суду банковские документы, подтверждающие факт отправки и получения денег по системе "Аллюр". Несоблюдение простой письменной формы договора займа лишает стороны ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки, но не свидетельствует о его незаключенности.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательств того, что денежные средства истцом ответчику не передавались, материалы дела не содержат. Реальность займа подтверждена.

Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора займа без достаточных оснований.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком Мамедовым суду не было представлено абсолютно никаких доказательств в подтверждение избранной им позиции о факте дарения денежных средств.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег (п. 2 ст. 433, п. 1;ст. 807 ГК РФ). Этот факт нашёл своё подтверждение в процессе исследования доказательств судом.

При несоблюдении письменной формы договора стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако можно приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Договор займа не мог быть составлен в виде единого документа ввиду того, что заимодавец и заёмщик проживают в различных субъектах РФ, расстояние между которыми составляет приблизительно 5 000 км. Отсутствие подписанного сторонами договора займа в виде единого документа не может свидетельствовать об отсутствии сделки займа как таковой, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежные документы, содержат данные о сумме и сторонах сделки. Что вполне соответствует требованиям закона в части соблюдения существенных условий (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В данном случае суду был представлен документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы в виде перевода "Аллюр" на сумму 100 000 рублей. О предоставлении расписки закон говорит, что она может быть представлена, что вовсе не означает обязательность такого представления.

Суд в решении указал на невозможность квалификации отношений сторон как заёмных, ввиду необходимости установления соответствующего характера обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, направленные переводом.

Вывод суда об отнесении к существенным условиям, договора займа установления обязанности заёмщика возвратить полученную сумму займа, а заимодавцу право требовать возврата суммы займа с обусловленным договором или законом процентами не основан на нормах материального права.

Вывод суда о том, что "одно лишь направление ответчику денежных средств не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку перевод не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной суммы в качестве займа, тогда как в силу ст.808 ГК РФ передача денег должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаём" входит в явное противоречие с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, на которые имеется ссылка выше по тексту.

Без внимания суд оставил и иные доказательства, направленные в адрес суда в электронном виде на официальный сайт, в частности об имеющейся в распоряжении истца аудиозаписи, в которой ответчик по существу признаёт договор займа и способ его исполнения, просит об отсрочке исполнения, начиная с лета 2013 года, которую истец просит принять в качестве доказательства и которая не могла быть представлена суду ранее ввиду его отсутствия в судебном заседании, а также того, что он уведомил председательствующего что готов направить её суду для приобщения к материалам дела и исследования в качестве доказательства в случае её истребования судом.

ГПК РФ выделил аудио и видеозапись самостоятельным средством доказывания в гражданском процессе. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент рассмотрения дела такие доказательства не были предметом исследования и суд не ссылается в тексте решения на их получение их в электронном виде, также как не указывает и на то, что я извещал суд о наличии таковых в телефонном режиме, а я на день рассмотрения дела судом находился в городе Томске в кардиологическом центре на плановом лечении, не мог самостоятельно представить их суду, прошу исследовать новое доказательство - аудиозапись с текстовой расшифровкой в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений ответчика Мамедова П.М., в том числе, в судебном заседании судебной коллегии, усматривается, что истец В. В.П. отправил ему банковским переводом "дата" 100 тысяч руб., которые он действительно получил. Однако при этом Мамедов П. пояснил, что между ними не было договоренности, что он должен ему возвращать эти деньги.

Суд, отказывая В. В.П. в иске, пришел к выводу о том, что одно лишь направление ответчику денежных средств, не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку данный перевод не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной суммы как займа, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ передача денег должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.162 п.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что обязательным условием заключения договора займа является соблюдение простой письменной формы.

В этой связи коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. При несоблюдении письменной формы договора стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако можно приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Более того, Мамедов П.М. в ходе судебного разбирательства не только подтвердил получение денег в сумме 100 тысяч рублей, он подтвердил и то, что часть денежных средств в сумме 10 000 рублей им была возвращена истцу в июле 2012 года. Тем самым он сам подтвердил в суде наличие с истцом долговых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Принимая во внимание, что условия договора о сроке возврата суммы займа сторонами не были согласованы, в то же время ответчиком не представлено доказательств того, что сумма займа возвращена истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 90 000 руб., а также процентов по договору займа в размере 9900 руб. являются правомерными.

Расчет указанных процентов истца, соответствует положениям ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от "дата" "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, размер подлежащих уплате задолженности и процентов ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия в силу изложенного выше полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности заемных отношений между истцом и ответчиком, притом, что обстоятельства передачи ответчику денежных средств в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие возврат заемных средств в сумме 90 000 тысяч руб., ответчиком не представлено, коллегия считает правильным взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также возложить на него ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с Мамедова П.М. подлежит взысканию и государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ- 2900 руб.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Табасаранского районного суда РД от 11.04.2014г. отменить, по делу принять новое решение.

Иск В. В. П. к Мамедову П. М. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Мамедова П. М. в пользу В. В. П. 90 000 (девяносто тысяч) рублей в счет долга и 9900(девять тысяч девятьсот) руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Мамедова П.М. государственную пошлину в размере 2900руб.

"."

"."