Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-3172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ибрагимовой А.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан Кахаева М.А. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

"Признать бездействие администрации муниципального района "Каякентский район", выразившееся в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав в части своевременной отправки документов на получение государственного жилищного сертификата, как лиц лишившихся жилья в результате ливневых дождей, имевших место в с.Новокаякент, Каякентского района РД в период 21-22 сентября, 14-16 марта и 3-4 мая 2010 года в Правительство Республики Дагестан для получения жилищного сертификата Каировой З. З., Рамазановым К. И., Рамазановым К. И., Рамазановой Р. А., Рамазановым А. К., Рамазановой Н. К., Рамазановой А. К., Насыровым М. А. незаконным.

Признать право Каировой П. З., Каировой З. З., Рамазанова К. И., Рамазанова К. И., Рамазановой Р. А., Рамазанова А. К., Рамазановой Н. К., Рамазанова А. К., Насырова М. А. на получение государственного жилищного сертификата, как лиц лишившихся жилья в результате ливневых дождей, имевших место в с.Новокаякент, Каякентского района РД в период 21-22 сентября, 14-16 марта и 3-4 мая 2010 года.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Каировой З. З., Рамазанова К. И., Рамазанова К. И., Рамазановой Р. А., Рамазанова А. К., Рамазановой Н. К., Рамазанова А. К., Насырова М. А. по "." рублей в пользу каждого, а всего "." рублей -стоимость жилья истцам по государственному жилищному сертификату.

В удовлетворении иных исковых требований истцов по делу отказать".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каирова П.З. в своих интересах и интересах членов своей семьи обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Каякентский район" Республики Дагестан (далее - Каякентский район РД), Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ МЧС по РД) о признании незаконным действий администрации Каякентского района РД по несвоевременному представлению списка и соответствующего материала в ГУ МЧС по РД для включения их в сводный реестр разрушенных домов по РД и обязании администрации Каякентского района РД, ГУ МЧС по РД включить их в список граждан лишившихся жилого помещения в результате стихийного бедствия с учетом требований Постановления Правительства РФ от 07.11.2008 года N 832, представить этот список и материал, обосновывающий их право на получение государственного жилищного сертификата, в Правительство РД для последующего представления в Правительство РФ и выдачи им государственного жилищного сертификата.

В ходе судебного разбирательства Каирова П.З. дополнила исковые требования и просили суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) за счет казны РФ в пользу Каировой П. З., Каировой З. З., Рамазанова К. И., Рамазанова К. И., Рамазановой Р. А., Рамазанова А. К., Рамазановой Н. К., Рамазановой А. К., Насырова М. А. "." рублей.

Определениями суда от 19 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство РД, Правительство РФ, МФ РФ.

В ходе судебного разбирательства истица Каирова П.З. и представитель истцов Казилов А.Н. просили удовлетворить их исковые требования по тем основаниям, что домостроение, расположенное по адресу: сел.Новокаякент "адрес" РД, в котором по сегодняшний день они проживают, получило повреждения из-за сильных ливневых дождей, имевших место 2009-2010 годах. Согласно комиссионным актам жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и подлежит сносу. Неоднократные просьбы о включении в список граждан на получение государственного жилищного сертификата, как лиц лишившихся жилья в результате ливневых дождей, имевших место в Каякентском районе РД 21-22 сентября 2009 года, 16-17 марта и 4-5 мая 2010 года, остались без реагирования.

После ливневых дождей, имевших место в 2009 году, был составлен акт обследования жилого дома от 21 октября 2009 года, по которому установлено, что степень повреждения жилья средняя, в связи с чем администрация Каякентского района РД направила материал для оказания ей и другим жителям сел.Новокаякент материальной помощи, которую она получила в конце 2010 года.

Однако, после сильных ливневых дождей, имевших место 16-17 марта и 3-4 мая 2010 года, ее домостроение было дополнительно обследовано. Актом, составленным в августе 2010 года, ее дом был признан непригодным для дальнейшего проживания. А потому, с учетом количества членов семьи, просят взыскать с МФ РФ за счет казны РФ в их пользу стоимость государственного жилищного сертификата в размере 4.122.900 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 марта 2014 года представителем Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан (далее - УФК по РД) Кахаевым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене данного решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кахаев М.А. указывает на то, что в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года и применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении срока. По данной категории дел специальных сроков гражданским законодательством не предусмотрено. Из чего следует, что истцом пропущен общий срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу указанных статей, а также ст.152 ГПК РФ и разъяснений Постановления Верховного суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001года и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ исковой давности" истечение срока исковой давности, пропущенного без уважительных причин, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так как по данной категории дел специальных сроков гражданским законодательством не предусмотрено, пропуск истцом общего срока исковой давности - в три года являлся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. События, о которых сообщается истцами в заявлении, произошли в период времени 20-21 сентября 2009 года, 15-16 марта и 3-4 мая 2010 года. С указанного периода прошло более трех лет, и срок исковой давности истек. Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства.

Также судом первой инстанции не было учтено, что федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для рассмотрения вопросов о выделении им бюджетных ассигнований из резервного фонда представляют в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий документы, обосновывающие размер запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда.

В случае непредставления обосновывающих документов в установленный срок вопрос о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайной ситуации не рассматривается и по представлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий контроль за исполнением поручения прекращается в порядке, установленном Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 года N 260.

Обосновывающие документы о причиненном ущербе в результате стихийного бедствия для оказания материальной помощи в установленный срок не были направлены в Правительство РФ, из чего следует, что Правительство РФ, Министерство Финансов РФ не могло разрешить вопрос об оказании помощи истцу. В Постановлении Правительства Российской Федерации N 110 от 15 февраля 2014 года четко указано, что МФ РФ осуществляет перечисление средств из резервного фонда для пострадавших не позднее месяца со дня принятия Правительством Российской Федерации соответствующего решения. Следовательно, вины МФ РФ в не получении истцом денежных средств нет.

Кроме того, судом, при вынесении решения не принято во внимание, что согласно распоряжению главы Каякентского района РД от 02 сентября 2010 года за N 168-Р оказана материальная помощь пострадавшим гражданам Каякентского района РД в результате ливневых дождей. Согласно спискам граждан, Каировой П.З. оказана материальная помощь в размере "." рублей на оказание единовременной материальной помощи за поврежденное жилое помещение и "." рублей за утраченное имущество. Указанная сумма перечислена на расчетный счет. Данное обстоятельство подтверждается письмами руководителя ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" Батырбиева Т.

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении государством своих обязательств перед гражданином.

На апелляционную жалобу УФК по РД истцами поданы возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 марта 2014 года без изменения. В обоснование доводов, указывают, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, явились предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Представителем администрации Каякентского района РД Муртузалиевым А. также поданы возражения на апелляционную жалобу УФК по РД, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по тем основаниям, что акт обследования домостроения жилого помещения Каировой П.З., которым оно признано не пригодным для проживания, составлен 3 августа 2010 года и все необходимые документы для включения ее в список пострадавших направлены в ГУ МЧС по РД в начале августа 2010 года. Причиной позднего представления документов на пострадавших, в том числе и на Каирову П.З., является отказ ГУ "ГПИ "Дагестангражданпроект" заключить договор по обследованию дополнительных домостроений, разрушенных после стихийных гидрометеорологических явлений. Во-вторых, эти документы, в том числе и на Каирову П.З., возвращены администрации муниципального района в феврале 2012 года.

Доказательствами тому являются переписка между администрацией МР "Каякентский район" с Правительством РД, МЧС России по РД, ГКУ "Центр ГО и ЧС". В решении суда эта переписка приведена в полном объеме.

Таким образом, право на получение Каировой П.З. государственного жилищного сертификата возникло в августе 2010 года, дата составления акта обследования домостроения Каировой П.З. Собранные для этого документы были направлены в органы МЧС РФ по РД, где они пролежали более одного года и 6 месяцев.

Каирова П.З. была поставлена в известность об отказе во включении в список пострадавших граждан и на получение государственного жилищного сертификата лишь в феврале 2012 года, т.е. после поступления документов от МЧС РФ по РД отделом ГО и ЧС администрации МР "Каякентский район". До этого ни администрация, ни Каирова П.З. не могли знать о результатах рассмотрения направленных документов по стихии. Каирова П.З. неоднократно обращалась по этим вопросам и каждый раз ей давались устные ответы, что документы находятся на рассмотрении в МЧС РФ по РД. После их поступления 7 февраля 2012 года ей сообщили, что в выдаче государственного жилищного сертификата отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2014 года решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 марта 2014 года отменено, по принято новое решение, в удовлетворении заявленных требований Каировой П.З. было отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2014 года отменено, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В своей апелляционной жалобе представитель УФК по РД Кахаев М.А. указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции по тому основанию, что истицей Каировой П.З. был пропущен трехлетний срок исковой давности. При этом начало течения указанного срока связывается Каировым П.З. непосредственно с момента повреждения дома истицы проливными дождями, то есть 20-21 сентября 2009 года, 15-16 марта и 3-4 мая 2010 года. С данным доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Началом течения срока исковой давности законодатель в ч.1 ст.200 ГК РФ определил день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Какие либо специальные положения закона к данным правоотношениям не применимы. Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривалось, что стихийные бедствия, послужившие причиной повреждений жилого дома истицы Каировой П.З. произошли в сентябре 2009 года, а также в марте и мае 2010 года. Комиссией по обследованию утраченного имущества 20 октября 2009 года составлен соответствующий акт, подтверждающий причинение ущерба имуществу истицы. Копия данного акта приобщена к материалам рассматриваемого гражданского дела (л.д.23). Согласно акту обследования жилого дома от 16 июня 2010 года (л.д.33) жилой дом истицы непригоден для дальнейшего проживания. Указанный дом также был включен в реестр дополнительных жилых домов, пострадавших от ливневых дождей в сентябре 2009 года и в 2010 году (л.д.31). Из указанных документов следует, что до получения администрацией Каякентского района РД письма ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории РД" от 7 февраля 2012 года (л.д.67) у истицы Каировой П.З. отсутствовали какие-либо основания для сомнений в том, что ей будет компенсирован ущерб, причиненный её имуществу ливневыми дождями. Таким образом, Каякентский районный суд Республики Дагестан в обжалуемом решении от 13 марта 2014 года обоснованно пришел к выводу о том, что моментом, когда истица Каирова П.З. узнала или должна была узнать о нарушении ее прав является день, когда ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории РД" вернуло документы Каировой П.З., то есть 7 февраля 2012 года. Следовательно общий трехлетний срок исковой давности истекал 7 февраля Согласно штампу на исковом заявлении Каировой П.З. (л.д.1), указанное заявление поступило в суд 30 января 2014 года, то есть до истечения указанного срока исковой давности.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что не получение истицей денежных средств произошло не по вине МФ РД. Право истицы Каировой П.З. на возмещение ущерба, причиненного её имуществу стихийным бедствием, возникло в силу положения ст.18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", согласно которому граждане РФ имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. В апелляционной жалобе УФК по РД не ставится под сомнение сам факт чрезвычайной ситуации, а также причинение вреда имуществу истицы Каировой П.З. вследствие данной чрезвычайной ситуации. В апелляционной жалобе также отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции об обязанности государства во возмещению указанного вреда. В соответствии с ч.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 года N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями" признан необходимым выпуск государственных жилищных сертификатов для граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями. Порядок выпуска и погашения жилищных сертификатов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 1995 года N 982 "Об утверждении Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями". Действительно, предусмотренный подзаконными актами порядок соблюден не был, однако, как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение указанного порядка произошло не по вине истицы, а обеспечение права на возмещение ущерба, причиненного стихийным бедствием, не должно ставить в зависимость от своевременности исполнения своих обязанностей должностными лицами. В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах Каякентский районный суд Республики Дагестан в обжалуемом решении от 13 марта 2014 года законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей Каировой П.З. исковых требований. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан Кахаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: