Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3165/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хирургический центр профессора Загирова" к ДРОО "Ассоциация пациентов" о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Хирургический центр профессора Загирова" У.З. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., выслушав объяснения представителя ООО "Хирургический центр профессора Загирова" М.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, объяснения представителя ДРОО "Ассоциация пациентов" Х.И., полагавшего решение суда законным, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хирургический центр профессора Загирова" обратилось в суд с иском к ДРОО "Ассоциация пациентов" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 21.400 рублей, обязании ответчика опубликовать для сведения потребителей услуг, согласованный с истцом текст опровержения сведений, признанных судом, несоответствующих действительности, ссылаясь в обоснование на обращение ответчика в районный суд с необоснованным иском к медицинскому учреждению, основанном на акте общественной организации от 22 октября 2012 года N 042, в котором указаны заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию центра, причинившие ему моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 мая 2014 года в удовлетворении иска ООО "Хирургический центр профессора Загирова" отказано.

На указанное решение генеральным директором ООО "Хирургический центр профессора Загирова" У.З. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и направлении дела на повторное рассмотрение, ссылаясь на необъективную и правовую оценку суда обстоятельств, имеющих значение по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Хирургический центр профессора Загирова" М.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, объяснения представителя ДРОО "Ассоциация пациентов" Х.И., полагавшего решение суда законным, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общественная организация ДРОО "Ассоциация пациентов", предоставленным ей правом ст.45 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в целях осуществления общественного контроля за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей, организовала проверку ООО "Хирургический центр профессора Загирова", по результатам которой был составлен акт N 042 от 22 октября 2012 года, послуживший основанием для обращения общественной организации в соответствии со ст.46 указанного выше Закона в суд с иском к руководителю медицинского учреждения, об устранении выявленных нарушений.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 25 марта 2013 года в удовлетворении иска ДРОО "Ассоциация пациентов" было отказано, что явилось основанием для обращения истца по настоящему делу, указывая на необоснованность акта N 042 от 22 октября 2012 года.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11 ст.152 ГК РФ).

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из предмета заявленного спора, юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о факте распространения сведений в отношении лица, их несоответствия действительности, а также их порочащий характер; об обоснованности заявленных истцом требований можно говорить лишь в том случае, когда вышеперечисленные обстоятельства имеют место быть в совокупности.

При этом, согласно п.11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что изложенные в исковом заявлении ДРОО "Ассоциация пациентов" обстоятельства не подлежат оценке с позиции их соответствия (либо несоответствия) действительности, а также с позиции того, могут ли они являться порочащими честь и достоинство другого лица - участника судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они в достаточной степени аргументированы, основаны на требованиях материального закона.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.

Исходя из толкования п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 защита нарушенного права в предусмотренном ст.152 ГК РФ порядке допускается лишь в том случае, когда несоответствующие действительности и порочащие лицо сведения были распространены в ходе рассмотрения дела участниками судебного разбирательства не в отношении друг друга, а в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса. В остальных случаях обстоятельства, на которые ссылаются участники судебного разбирательства в обоснование иска, в возражениях на иск, свидетели при даче показаний, а также изложенные в письменных доказательствах обстоятельства (характеристики, справки и т.д.) не являются сведениями о фактах, не подпадают под понятие распространение и не подлежат оценке с позиции их соответствия либо несоответствия действительности. В этом случае законодатель исходит из того, что участники судебного разбирательства вправе в обоснование своей правовой позиции (вне зависимости от того, является ли она верной либо нет) ссылаться на конкретные обстоятельства, не опасаясь, что в случае несоответствия этих обстоятельств действительности участник судебного разбирательства может понести ответственность в порядке ст.152 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает также, что такой способ защиты нарушенных прав истца, как возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, содержащихся в документе, послужившим основанием для обращения в суд и получившим оценку в судебном разбирательстве по другому делу, не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, в силу п.11 ст.152 ГК РФ при рассмотрении требований юридического лица о защите деловой репутации правила данной статьи о компенсации морального вреда применению не подлежат, поскольку по смыслу ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинен только физическому лицу.

В силу чего, требования ООО "Хирургический центр профессора Загирова" о компенсации морального вреда лишены каких-либо правовых оснований.

Также подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что судом не взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований истца, следовательно, данные судебные расходы не подлежали взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев