Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ибрагимовой А.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бадишева Н.Х. - адвоката Магомедова М.К. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Иск Ганиевой Р. А. удовлетворить частично.

Обязать Бадишева Н. Х. устранить препятствия в пользовании Ганиевой Р.А. земельным участком путем сноса 4-го этажа строения, возведенного им на позиции N26 в МКР М-2 Приморского жилого района г.Махачкалы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Бадишева Н.Х. к Ганиевой Р.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения адвоката Гаджиевой Э.М. в интересах Ганиевой Р.А. (ордер N 10 от 30 сентября 2014 года), объяснения Ибрагимова Р.Р. в интересах ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД (доверенность N 4-10/50-1147 от 30 сентября 2014 года), полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиева Р.А. обратилась в суд с иском к Бадишеву Н.Х., администрации г.Махачкала, Управлению архитектурно-строительного надзора, ООО "Энергосбыт-1" о признании недействительными: разрешение на строительство 4-х этажного многоквартирного дома N05308000-46 от 16 ноября 2012г., выданное Бадишеву Н.Х.; технические условия на подключение коммуникаций к строящемуся дому; обязании Бадишева Н.Х. внести изменения в проектную документацию в соответствии с постановлением Главы администрации г.Махачкалы N1726 от 12 июля 2013 г. и устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса возведенного им строения, расположенного на позиции N26 в МКР М-2 Приморского жилого района г.Махачкалы.

Бадишев Н.Х. обратился в суд со встречным исковым требованием к Ганиевой Р.А. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г.Махачкала, микрорайон М-2 Приморского жилого района, участок N28.

В судебном заседании представитель Ганиевой Р.А.- адвокат Гаджиева Э.М. исковые требования Ганиевой Р.А. поддержала, встречные - не признала и пояснила, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА N448806 от 06 октября 2011г. Ганиева Р.А. является собственником земельного участка N28 микрорайона М-2 Приморского жилого района г. Махачкалы. Собственником смежного земельного участка под N26 является ответчик Бадишев Н.Х. Постановлением главы города Махачкалы за N2593 от 16 августа 2012 "О разрешении гр.Бадишеву Н.Х. проектирования и строительства 4-х этажного многоквартирного жилого дома на участке N 26 Приморского жилого района" Бадишеву Н.Х. изменен вид разрешенного ранее использования земельного участка с разряда "под индивидуальное жилье" в разряд "для многоэтажного жилого строительства" и разрешено проектирование и строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома площадью застройки 285,0 кв.м. Поскольку строительство многоквартирного жилого дома на территории, предназначенной для строительства индивидуальных жилых домов, в нарушение прав и законных интересов собственников смежных земельных участков, является грубейшим нарушением действующих СНиПов, прокуратурой г.Махачкалы принесён протест на указанное выше постановление Главы администрации г.Махачкалы, по результатам рассмотрения которого постановлением администрации г. Махачкалы N N1726 от 12 июля 2013 года в постановление N2593 от 16 августа 2012 г. внесены изменения: земельному участку, на котором к тому моменту начато строительство, возвращён первоначальный вид разрешённого использования "под индивидуальное жилищное строительство", и ответчику вместо 4-х этажного многоквартирного дома разрешено строительство 3-х этажного жилого дома. Однако, игнорируя данное постановление, ответчик никакие изменения в проектную документацию не внёс и возвел 4-й этаж многоквартирного жилого дома, которое является самовольной постройкой. Строительство ведется с нарушением действующих строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, создавая угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи, что подтверждается ответом Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД от 03 октября 2013 г., актом проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от 10 июня 2013 г. и заключением специалиста за N 526. Кроме того, ответчику незаконно выданы технические условия на подключение коммуникаций. Имеющиеся в районе застройки коммуникации не рассчитаны на многоквартирные дома. На неоднократные обращения истца к ответчику устранить допущенные им нарушения, последний не реагирует. Просит иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Бадишева Н.Х. отказать, поскольку последним не представлены в суд доказательства нарушения Ганиевой Р.А. законных прав и интересов Бадишева Н.Х., не приведены таковые и в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение представителем Бадишева Н.Х. - адвокатом Магомедовым М.К. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывается, что обстоятельства дела судом в решении изложены тенденциозно, с явным уклоном в пользу Ганиевой Р.А., которая пользуется неприкрытой поддержкой со стороны прокуратуры, что является также грубым нарушением процессуального закона.

Суд при рассмотрении дела не учёл обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от г. Махачкалы от 5 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г. Махачкалы о признании незаконным осуществления строительных работ и приостановления строительства дома Бадишева Н.Х.

Ганиева Р.А. обратилась в суд не за защитой своих нарушенных прав, так как, строительство дома на участке Бадишева Н.Х. никак не затрагивает её интересы, а исключительно с целью причинения вреда Бадишеву Н.Х.

Ганиева Р.А. без соответствующего разрешения построила дом рядом с домом Бадишева Н.Х., потому она не является собственником самовольно построенного дома и не может выступать за предотвращение угрозы нарушения её несуществующих прав.

Как усматривается из искового заявления Ганиевой Р.А., проживающей в г. Дербенте, ей принадлежит земельный участок N28 микрорайона М-2 Приморского жилого района г. Махачкалы. Домостроение, которое стоит на данном участке, ей не принадлежит, так как она не представила суду документов подтверждающих её право на это домостроение. Из этого следует, что данное домостроение является незаконным строительством, которое подлежит сносу.

Ганиева Р.А. суду не представила ни одного доказательства, подтверждающего соответствие СНиПам данное строение. Оно не согласовано ни с одним архитектурным отделом или надзорным органом и, естественно, является объектом неизвестного происхождения, угрожающее жизни и здоровью окружающих.

Как усматривается из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Таким образом, высшей судебной инстанцией недвусмысленно установлено, что для обращения в суд за защитой своего права, заявителю необходимо представить доказательства о наличии такого права.

Однако, суд, заинтересованный в исходе дела в пользу Ганиевой Р.А., не обратил внимание на эти указания высшей судебной инстанции и рассмотрел дело по существу.

Из решения усматривается, что для обоснования позиции Ганиевой Р.А., суд сослался на Акт проверки отдела осуществления контроля за соблюдением органами местного управления законодательства о градостроительной деятельности; на ответ начальника отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Махачкалы; на письмо первого заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД. На основании этих "доказательств" суд пришел к выводу, что - "Бадишевым Н.Х. нарушен вид разрешенного строительства", в то время, как к такому выводу, возможно прийти только на основании экспертного заключения.

При постановлении решения по данному делу судом допущены и следующие нарушения материального права.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2012 г. Бадишев Н.Х. приобрел земельный участок в районе МКР - М-2 Приморского жилого района, позиция N26.

Данное право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации в соответствии со свидетельством 05-АА 515423.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 16 августа 2012 г. N 2593 на земельном участке площадью 600,0 кв.м, принадлежащем на праве собственности Бадишеву Н.Х (кадастровый номер земельного участка N) изменено вид разрешенного использования из разряда "под индивидуальное жилье" в разряд "для многоэтажного жилого строительства" и разрешено строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с утвержденным проектом и разрешением на производство строительно-монтажных работ Бадишев Н.Х. начал строительство дома. По окончании почти четырех этажей, Бадишеву Н.Х. стало известно, что и.о. главы администрации г. Махачкалы отменил постановление N2593 от 16 августа 2012 года о разрешении ему строительства 4-х этажного дома и разрешил строительство только трех этажей.

Таким образом, действия Бадишева Н.Х. по строительству своего дома были согласованы со всеми ведомствами и носили законный характер. Вмешательство зам. прокурора г. Махачкалы, который якобы, в интересах граждан, а на самом деле в интересах начальника отдела прокуратуры РД Караханова М.Г., которому фактически принадлежит самовольное строительство на участке Ганиевой Р.А., привело к многочисленным судебным тяжбам.

В настоящее время строительство дома закончено и идут отделочные работы. Каких-либо нарушений при строительстве дома не допущено, и дом построен в соответствии с нормами СНиП.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г. Махачкалы о признании незаконным осуществления строительных работ и приостановления строительства дома Бадишева Н.Х.

Строительство дома завершено в период, когда судебным решением от 23 ноября 2013 года было признано незаконным постановление и.о. главы администрации г. Махачкалы Рабаданова М.Х. об отмене постановления N2593 от 16 августа 2012 г. о разрешении Бадишеву Н.Х. строительства 4-х этажного дома.

Из Акта экспертного исследования усматривается, что домостроение принадлежащее Бадишеву Н.Х. построено с соблюдением требований по технике безопасности и не может угрожать ни жизни, ни здоровью граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования Ганиевой Р.А. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бадишева Н.Х., суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика Бадишева Н.Х. по возведению ими указанного кирпичного строения были нарушены противопожарные нормы, не соблюдены противопожарные расстояния, нарушены градостроительные и санитарные нормы, возведение производится без разрешения и созданы препятствия в осуществлении Ганиевой Р.А. ее права собственности на дом и земельный участок. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строение является самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, сохранение которой невозможно.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА N448806 от 06 октября 2011 г. Ганиева Р.А. является собственником земельного участка N 28 микрорайона М-2 Приморского жилого района г. Махачкалы.

Постановлением главы г. Махачкалы за N2593 от 16 августа 2012 года "О разрешении гр. Бадишеву Н.Х. проектирования и строительства 4-х этажного многоквартирного дома на участке N 26 Приморского жилого района" Бадишеву Н.Х. изменен вид разрешенного ранее использования земельного участка с разряда "под индивидуальное жилье" в разряд "для многоэтажного жилого строительства" и разрешено проектирование и строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома площадью застройки 285,0 кв.м.

Постановлением администрации г. Махачкалы N1726 от 12 июля 2013 года пункты 1, 3 Постановления главы города Махачкалы N 2593 от 16 августа 2012 года в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с разряда "под индивидуальное жилье" в разряд "для многоэтажного жилого строительства" и обязании Бадишева Н.Х. получить положительное заключение Госэкспертизы при Минстрое РД исключены и внесены изменения в преамбулу п. 2 указанного Постановления, изменен вид разрешенного использования с проектирования и строительства 4-х этажного многоквартирного жилого дома на проектирование и строительство 3-х этажного жилого дома.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка вправе возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативом.

Между тем, Бадишев Н.Х. возвел жилой дом с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, действующих строительных норм и правил, норм бытовых разрывов в 3 метра до границы соседнего участка, требований пожарной безопасности и на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом проверки отделом осуществления за соблюдением органами местного управления законодательства о градостроительной деятельности Управления архитектуры от 10 июня 2013 года, письмом начальника отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Махачкалы Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД от 03 октября 2013 года, письмом первого заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД от 30 октября 2013 года.

Также судебная коллегия принимает во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления Бадишева Н.Х. о признании незаконным постановления и.о. главы администрации г.Махачкалы N 1726 от 12 июля 2013 года "О внесении изменений в Постановление главы г.Махачкалы N 2593 от 16 августа 2012 года" которым Бадишеву Н.Х. разрешено строительство не четырехэтажного, а трехэтажного многоквартирного дома.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, выслушав участников процесса, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169 "Об архитектурной деятельности в РФ", п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возводимое Бадишевым Н.Х. строение четвертого этажа без наличия соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенной нормы следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

В соответствии п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что способом защиты нарушенного ответчиком права истца по использованию земельного участка будет являться снос 4-го этажа строения, а не всего строения в целом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова М.К. в интересах Бадишева Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-