Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3146

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Загирова Н.В., Устаевой Н.Х.,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курбанова P.M. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными: приказ МВД по Республике Дагестан от 17 апреля 2014 г. N о расторжении контракта и его увольнении в связи с грубым нарушением дисциплины, заключение служебной проверки от 25 марта 2014 года, о признании недействительными результаты аттестации от 09 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя истца Курбановой З.М., просившей отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Курбанова Р.М., доводы представителя МВД по РД Дагирова М.М., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов P.M. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными: приказ МВД по Республике Дагестан от 17 апреля 2014 г. N о расторжении контракта и его увольнении в связи с грубым нарушением дисциплины, заключение служебной проверки от 25 марта 2014 года, о признании недействительными результаты аттестации от 09 апреля 2014 года, указав, что заключением служебной проверки, утвержденным Министром внутренних дел по РД 25 марта 2014 года, установлено, что Курбановым P.M. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер по составлению протокола об административном правонарушении в отношении водителя Испагиева P.M., допустившего нарушение требований ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не направлении материала в отношении Испагиева P.M. для рассмотрения компетентным органам в установленном порядке и укрытии от учета административного правонарушения.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 17 апреля 2014 г. расторгнут контракт и уволен младший лейтенант полиции Курбанов P.M., в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Курбанов P.M. считает действия сотрудников, проводивших служебную проверку незаконными, а заключение недействительным.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 июля 2014 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Курбанова Р.М. к МВД по РД о признании незаконными приказ МВД по РД от 17 апреля 2014 года N о расторжении контракта и его увольнении в связи с грубым нарушением дисциплины, о признании незаконным заключение служебной проверки от 25 марта 2014 года, о признании недействительными результаты аттестации от 09 апреля 2014 года отказать".

На данное решение Курбановой З.М. представителем истца по доверенности подана апелляционная жалоба в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям. В период с февраля по март 2014 года в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале Курбанова Р. М. проводилась служебная проверка по факту его задержания по подозрению в совершении преступления.

Заключением служебной проверки, утвержденным Министром внутренних дел по РД 25 марта 2014 года, установлено, что Курбановым P.M. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер по составлению протокола об административном правонарушении в отношении водителя Испагиева P.M., допустившего нарушение требований ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не направлении материала в отношении Испагиева P.M. для рассмотрения компетентными органами в установленном порядке и укрытии от учета административного правонарушения.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 17 апреля 2014 г. служебный контракт расторгнут и Курбанов P.M. уволен с связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Курбанов P.M. считает действия сотрудников, проводивших служебную проверку, незаконными, а заключение недействительным по следующим основаниям.

Вывод заключения служебной проверки о том, что не составление протокола в отношении Испагиева P.M. является грубым нарушением служебной дисциплины не соответствует закону.

В ситуации с Испагиевым P.M. составление протокола об административном правонарушении не требовалось в силу прямого указания Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушенными согласно оспариваемому заключению Испагиевым P.M., выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, в соответствии с указанным требованиями КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении в отношении Испагиева P.M. не подлежал составлению.

Что касается не направления материала об административном правонарушении для рассмотрения компетентным органам и сокрытия данного правонарушения от учета, то данные действия не могли быть выполнены, поскольку как установлено в ходе служебной проверки Курбанов P.M. был задержан сотрудниками УСБ МВД по РД, после чего выяснилось что действия Испагиева P.M. являлись составной частью оперативно-розыскного мероприятия.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Курбанов Р.М. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимал должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала.

Приказом N л/с от 17.04.2014 года уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Доводы Курбанова Р.М. о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и на основании совокупности представленных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть вторая данной нормы определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, к таким нарушениям относятся отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2), совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 4).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).

В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 Закона).

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Установлено, что основанием к увольнению Курбанова Р.М. послужили результаты служебной проверки, проведенной ОВД ОРЧ СБ МВД по РД.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что инспектором ОБ ДС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала младший лейтенант полиции Курбанов Р.М. "дата" будучи на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, остановил на "адрес" г. Махачкалы автомашину "Лада-Приора" за N рус под управлением Испагиева Р.М., который нарушил требования ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выехал на полосу встречного движения приобъезде препятствия, за которое предусмотрен штраф в сумме от "." до "." рублей, не принял меры по составлению в отношении последнего протокола об административном правонарушении для дальнейшего рассмотрения компетентными органами в установленном порядке, тем самым укрыл от учета административное правонарушение. Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями Испагиева Р.М., который указывает, что после остановки его автомашины и визуального осмотра инспектором ДПС, его попросили пройти к автомашине "Тойота РАФ-4" белого цвета за г ".", после чего в салоне автомашины инспектор ДПС стал указывать, что за нарушение разворота на сплошной линии и за отсутствие записи на страховом полисе полагается штраф в сумме "." рублей. Инспектор также сказал, что помочь ему в не составлении материала, если он даст половину суммы, то есть "." рублей. Указанное подтверждается стенограммой разговора с расшифровкой аудиозаписи. Когда Испагиев Р.М. положил деньги в сумме "." рублей в верхний отсек над бардачком, инспектор ДПС по имени Р. вернул ему документы без составления какго-либо материала.

В рамках служебной проверки Курбанов Р.М. от дачи каких-либо пояснений по данному факту отказался.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществления производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Поводом к возбуждению к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение приведенных норм Курбанов Р.М., установив факт совершения Испагиевым Р.М. административного правонарушения, не принял мер к пресечению данного правонарушения путем составления соответствующего протокола и рапорта.

Утверждения истца и его представителя о нарушении процедуры увольнения, несостоятельны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курбановой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: