Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 октября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 октября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

Судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, о восстановлении срока для принятия наследства в виде 1/3 доли трехкомнатной квартиры в г.Махачкале "адрес" открывшегося после смерти отца ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО1 и его представителя ГаджиеваМ.М., просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ФИО7 и ее представителя ФИО15, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 А.А. обратился в суд с иском к ФИО7 о восстановлении ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти приемного отца ФИО1 в виде 1/3 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 67 кв.м., расположенной в г.Махачкале по "адрес"

Требования обосновал тем, что 12.02.1979г. он был усыновлен его дядей ФИО4 и ФИО3. Ими же была удочерена ФИО7 - племянница ФИО3. Их семье из четырех человек была выделена трехкомнатная квартира в д. N "в" по пр.И.Шамиля. В феврале 1999г. при решении вопроса о приватизации квартиры, он отказался от своей доли в пользу приемной матери.

18.07.2007г. умер его приемный отец, а 16.06.2013г. умерла приемная мать. В конце 2013 г. он обратился к нотариусу о принятии наследства матери и узнал, что право собственности на квартиру в разных долях по 1/3 зарегистрировано на приемных родителей и их дочь. Нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о принятии наследства, в связи с пропуском срока принятия наследства. Он срок пропустил по уважительной причине, просит его восстановить согласно ст.1155 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО10 А.А. просит решение суда отменить. Он указывает, что при приватизации квартиры он отказался от своей доли в квартире в пользу матери. Он поверил родителям и думал, что вся квартира будет зарегистрирована на мать.

После смерти отца ФИО1. 18 марта 2007 года он забрал некоторые вещи отца и сестра ему заявила, что у отца никакой собственности нет. Мать и сестра скрыли от него то, что 1/3 доля квартиры принадлежала отцу. Это на суде подтвердил и его биологический отец. Однако, в решении суда указано, что он после похорон отца вещи отца не брал.Ответчица не утверждала на суде, что вещи отца он не забирал. 16 июня 2013 года умерла его мать ФИО3

После ее смерти он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства отца.

В феврале 2014 года он получил заявление от ответчицы об отстранении его от наследования. Именно в феврале 2014г. он узнал о том, что отцу принадлежало 1/3 квартиры

На суде установлено, что ФИО7 в наследственной квартире не проживала, жила в Каспийске. После смерти матери она не допускала его в спорную квартиру.

ФИО7 также к нотариусу не обратилась за принятием наследства. Самой ответчицей также пропущен срок для принятия наследства.

Срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или

пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких

причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые

позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности:

тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ),

если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока,

установленного для этого законом. Не являются уважительными такие

обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание

гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие

сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия

наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести

месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный

срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит

восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на

восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству об усыновлении от 10 апреля 1998 года истец является приемным сыном ФИО2 и ФИО3.

ФИО4 умер 18 июля 2007 года, а ФИО3 умерла 16 июня 2013 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 мая 2006г. за ФИО5 "дата" года рождения зарегистрировано право собственности 1/3 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 67 кв.м. в г.Махачкале "адрес"

Оставшиеся доли в квартире по 1/3 каждому принадлежали ФИО6 и ФИО7.

Из объяснений истца следует, что в течение месячного срока он с заявлением о принятии наследства, остывшего после смерти отца, к нотариусу не обращался.

К нотариусу он обратился в конце 2013 года, чтобы принять наследство матери.

До смерти матери он уверен был, что квартира является собственностью его матери, приватизирована на нее, т.к. он отказывался при приватизации от своей доли в пользу матери. От нотариуса ему стало известно о том, что 1/3 доля в спорной квартире принадлежит его отцу.

После смерти отца он забрал из квартиры некоторые личные вещи отца.

Указанные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для восстановления ему срока для принятия наследства, как пропущенного по уважительной причине.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца, т.к. им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены доказательства пропуска указанного срока им по уважительной причине.

То обстоятельство, что истец не знал о наличии наследства у отца в виде 1/3 квартиры, расположенной в г.Махачкале, "адрес", а другие наследники ему не сообщили об этом, в соответствии с приведенными выше нормами закона не является основанием для признания уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.

Из объяснений истца следует, что он знал о смерти отца в 2007 г. Однако, несмотря на это, он к нотариусу не обратился за принятием наследства, до 2013 года.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел то, что его сестра и мать после смерти отца ему сказали, что у отца никакой собственности нет, они укрыли от него наличие у отца собственности, данные обстоятельства на суде подтвердил его биологический отец, после смерти отца он забрал вещи отца, но суд в решении указал, что он не привел доказательства, ему о доле отца в квартире стало известно в феврале 2014 года, суд необоснованно ему отказал в иске, несостоятельны.

То обстоятельство, что другие наследники не сообщили ФИО1 о наличии собственности у наследодателя, и ФИО10 А.А. забрал некоторые наследственные вещи после смерти отца, не является основанием для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства.

По закону на наследников не возложена обязанность, чтобы они обязательно сообщали другим наследникам о наличии наследственного имущества. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало ни выяснению истцом наличие у отца наследственного имущества и обращению истца в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи