Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3131

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джаруллаева А.К.,

судей: Магомедовой А.М. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания: Джабраиловой З.И.,

с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан Дибировой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллаевой Б. А. в интересах Шихсаидовои Х. К., Гасанкадиева Г. М., Сапигулаева М. Я., Гасанкадиева А. М., Халиловой Р. С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июля 2014 года по заявлению Шихсаидовои Х. К., Гасанкадиева Г. М., Сапигулаева М. Я., Гасанкадиева А. М., Халиловой Р. С. о признании действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан Мугутдинова А.Т. незаконными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллаевой Б. А. в интересах Шихсаидовои Х. К., Гасанкадиева Г. М., Сапигулаева М. Я., Гасанкадиева А. М., Халиловой Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Багандов Ш.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21октября 2014 года по делу N 33-3131, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джаруллаева А.К.,

судей: Магомедовой А.М. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания: Джабраиловой З.И.,

Заслушав доклад судьи Магомедовой А.М., объяснения представителя Управления Росреестра по Республике Дагестан Дибировой А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Шихсаидова Х.К., Гасанкадиев Г.М., Сапигулаев М.Я., Гасанкадиев A.M., Халилова Р.С. обратились в суд с иском о признании действий государственного регистратора УФРС по РД Мугутдинова А.Т., выразившихся в аннулировании регистрации прав на принадлежащие им объекты недвижимости незаконными и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество права на объекты принадлежащие: Шихшаидовои Х. К., свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, адрес: г.Махачкала, "адрес", запись в ЕГРП N, "дата" г., Гасанкадиеву Г. М., свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, адрес: "адрес", запись в ЕГРП N, "дата", Сапигулаеву М. Я., свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, адрес: г. Махачкала, "адрес", запись в ЕГРП N, "дата" г., Гасанкадиеву А. М., свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, адрес: г. Махачкала, "адрес", запись в ЕГРП N, "дата", Халиловой Р. С., свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, адрес: г. Махачкала, "адрес", запись в ЕГРП N, "дата"

В обоснование своих требований заявителями указано, что права собственности на вышеуказанные объекты были зарегистрированы на основании решения Третейского суда при ООО "Наследство". 31 мая 2011г. решением и.о. начальника отдела государственной регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по РД Мугутдинова А.Т. права на спорные объекты были прекращены. Данное решение считают незаконным и необоснованным, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. В своем решении Мугутдинов А.Т. не указал причины и основания, по которым были прекращены и аннулированы указанные записи в ЕГРП. Государственный регистратор вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий, поскольку согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Для восстановления незаконно прекращенного права собственности они обратились с заявлением к руководителю Управления Росреестра по РД Амиралаеву А.Д., на которое им поступил ответ о том, что ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" не предусматривает порядок восстановления записей в ЕГРП. Также им было предложено обжаловать решение государственного регистратора Мугутдинова А.Т. В июне 2014г. они обращались к начальнику отдела координации и контроля в учетно-регистрационной сфере Патахову М.М. о восстановлении аннулированных записей ЕГРП, но безрезультатно.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июля 2014 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Шихшаидовой Х. К., Гасанкадиева Г. М., Сапигулаева М. Я., Гасанкадиева А. М., Халиловой Р. С. о признании действий государственного регистратора Мугутдинова А.Т. выразившиеся в прекращении прав на объекты принадлежащие истцам незаконными и в восстановлении записи в Едином госреестре прав не недвижимое имущества права на объекты: жилой дом, адрес: г.Махачкала, "адрес" за Шихшаидовой Х. К., запись в ЕГРП N, "дата" г., жилой дом, адрес: г. Махачкала, "адрес" за Гасанкадиевым Г. М., запись в ЕГРП N, "дата"., квартиру, адрес: г.Махачкала, "адрес", за Сапигулаевым М. Я., запись в ЕГРП N, "адрес"., жилой дом, адрес: г. Махачкала, "адрес"", N за Гасанкадиевым А. М., запись в ЕГРП N, "дата"., квартиру, адрес: г. Махачкала, "адрес" за Халиловой Р. С., запись в ЕГРП N, "дата"., в связи с пропуском срока исковой давности".

На указанное решение суда Абдуллаевой Б.А. в интересах заявителей подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований заявителей в полном объёме.

В обоснование жалобы указывается, что согласно ст.199 ГК РФ требования о защите нарушенного права применяются к рассмотрению судом независимо от истечения сроков исковой давности, так как ими был подан иск о нарушенном праве, а именно незаконном аннулировании ранее зарегистрированного права собственности, то суд не мог ссылаться на пропуск срока.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Республике Дагестан Дибирова А.О. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Республике Дагестан, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела оспариваемые заявителями действия совершены 31 мая 2011 года (решением и.о. начальника отдела государственной регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по РД Мугутдинова А.Т. от 31 мая 2011 года аннулирована регистрация прав на принадлежащие заявителям объекты недвижимости).

В суд с заявлением об оспаривании указанных действий заявители обратились 26 июня 2014 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Согласно объяснениям представителя заявителей Абдуллаевой Б.А. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 7 июля 2014 года) с конца 2013 года она - Абдуллаева Б.А. стала представлять интересы заявителей, а до нее этим делом занимался адвокат Саидов, почему они сразу не обратились в суд ей не известно.

Таким образом, с момента аннулирования регистрации прав на принадлежащие заявителям объекты недвижимости прошло более трех лет, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителями не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ими срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, для оспаривания действий (бездействий) органов государственной власти, без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.