Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3192/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ибрагимовой А.М. и Ахмедовой С.М.,

при секретаре Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каландаровой Т.Ч. по гражданскому делу по иску Каландаровой Т.Ч. к Лиляк И.В. о взыскании с Лиляк И.В. двойную сумму задатка в размере 300000 рублей по предварительному договору купли-продажи и возмещении судебных расходов, на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении уточненных исковых требований Каландаровой Т. Ч. к Лиляк И. В. о взыскании двойной суммы задатка в размере "." по предварительному договору купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенного в г.Махачкала, "адрес", и судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истца Каландаровой Т.Ч. и ее представителя - адвоката Асирян Л.А., просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчика Лиляк И.В. по доверенности - Лиляк Е.В. и адвоката Квасова С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каландарова Т.Ч. обратилась в суд с иском к Лиляк И.В. о признании купли-продажи земельного участка и домостроения, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес" между Лиляк И.В. и третьим лицом недействительным, обязании исполнить обязательства по предварительному договору от 06.09.2011г. и продать ей (Каландаровой Т.Ч.) земельный участок и жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу за ".", возмещении судебных расходов в сумме 25000 рублей и 200 рублей государственной пошлины.

В последующем Каландарова Т.Ч. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Лиляк И.В. в её пользу двойную сумму задатка в размере "." рублей по предварительному договору купли-продажи и судебные расходы в размере "." рублей.

В обоснование иска Каландарова Т.Ч. указала, что между ней и Лиляк И.В был заключен 06 ноября 2011 года предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В соответствии с условиями договора Лиляк И.В. обязался продать ей принадлежащий ему по праву собственности земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", а она (Каландарова Т.Ч.) обязалась купить у него вышеуказанный земельный участок и жилой дом на условиях, указанных в договоре. Данная недвижимость принадлежит Лиляк И.В. на праве собственности на основании договора дарения от 20 октября 2004 года и зарегистрирована 21 октября 2004 года за номером 05-01/45/2004-154. В соответствии с этими намерениями они (Каландарова и Лиляк) обязались до 06.02.2012 года заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Она заплатила в качестве задатка Лиляк И.В. денежную сумму в размере 150000 рублей в обеспечение исполнения указанного договора.

Причиной незаключения указанного договора купли-продажи явилось то, что у Лиляк И.В. отсутствовали документы, необходимые для заключения договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каландарова Т.Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении ее исковых требований.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, необоснованны выводы суда о том, что Каландарова Т.Ч. уклонялась от заключения основного договора, что земельный участок можно было оформить на нее в отсутствие свидетельства о государственной собственности на землю на имя Лиляк И.В., и что она не направила ответчику предложение заключить основной договор купли - продажи.

При обсуждении условий договора купли-продажи земельного участка с домовладением с ответчиком была достигнута договоренность о том, что он в течение шести месяцев оформит право собственность на землю, после чего они оформят основной договор купли - продажи земельного участка с домом. Ответчик с этим согласился. Если бы в сентябре 2011 года у ответчика было бы зарегистрировано право собственность на земельный участок, то они сразу же составили бы основной договор купли - продажи земельного участка и дома, не стали бы составлять предварительный договор.

Указанное подтверждается и п.1 предварительного договора от 06 сентября 2011 года. До 06.02.2012 года правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика не было и поэтому основной договор купли - продажи составлен не был.

Во исполнение условий договора и обеспечения обязательств по нему она (Каландарова Т.Ч.) внесла в пользу продавца денежную сумму в качестве задатка в размере 150 тысяч рублей, которая входит в стоимость покупки. Указанную сумму задатка Лиляк И.В. получил полностью при подписании настоящего договора, что подтверждается подписями в предварительном договоре.

Суд неправильно истолковал норму закона, а именно п.6 ст.429 ГК РФ, где сказано: "обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор".

Лиляк И.В. продал земельный участок и жилой дом Магомедовой Р.З. только потому, что она предложила большую сумму, чем была установлена по предварительному договору купли - продажи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06 сентября 2011 года между ответчиком Лиляк И.В. и истцом Каландаровой Т.Ч. заключен предварительный договор.

Согласно п.1 Предварительного договора Лиляк И.В. обязался продать Каландаровой Т.Ч. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес". Как указано в п.2 Договора, указанная недвижимость принадлежит по праву собственности Лиляк И.В. на основании договора дарения от 20 октября 2004 года, совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного в Дагестанской республиканской регистрационной палате 21 октября 2004 года за номером 05-01/45/2004-154.

В п.3 Договора отмечается, что в соответствии с этими намерениями Лиляк И.В. и Каландарова Т.Ч. обязуются до 06 февраля 2012 года заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Каландарова Т.Ч. выдала в качестве задатка Лиляк И.В. денежную сумму в размере 150000 рублей в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в обеспечение исполнения указанного договора.

В соответствии с п.п. 5, 6 и 7 Договора при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Лиляк И.В. Каландаровой Т.Ч. полностью. В случае неисполнения настоящего договора Каландаровой Т.Ч. сумма задатка остается у Лиляк И.В. В случае неисполнения настоящего договора Лиляк И.В., он обязан возвратить Каландаровой Т.Ч. двойную сумму задатка.

Суд установил, что предварительный договор не исполнен по вине истца Каландаровой Т.Ч.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе судебного заседания согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2014 года и 31 июля 2014 года (л.д., л.д. 55, 115, 116) истец Каландарова Т.Ч. не смогла пояснить, почему она обратилась в суд спустя два года, т.е. 24 апреля 2014 года.

Лиляк суду пояснили, что они неоднократно звонили Каландаровой Т.Ч. до продажи дома и ждали, перед тем, как продать дом третьему лицу. Каландарова Т.Ч. просила подождать и ссылалась на финансовые трудности, в последующем и вовсе перестала отвечать на звонки, в связи с чем, 27 июля 2012 года Лиляк И.В. заключил договор купли-продажи с третьим лицом - Магомедовой Р.З.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи не был заключен в силу отсутствия у Лиляк И.В. правоустанавливающих документов на земельный участок не может быть принят во внимание.

Как обоснованно указано в решении суда, в соответствии с п.5 ст.429 и п.4 ст.445 ГК РФ, Каландарова Т.Ч. имела право обратиться в суд с требованием о понуждении Лиляк И.В. заключить договор, однако таким правом она не воспользовалась.

Истцом Каландаровой Т.Ч. не представлено в суд каких-либо доказательств направления в адрес ответчика предложения заключить договор купли-продажи, равно как и не представлено доказательств уклонения Лиляк И.В. от его заключения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что после 06 февраля 2012 года обязательства между сторонами прекратились, является правильным.

Кроме того, как указывается в решении суда, доводы Каландаровой Т.Ч. несостоятельны в свете принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов согласно ст.552 ГК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каландаровой Т.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи