Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2967/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего: Шихгереева Х.И.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 29 сентября 2014 г. апелляционную жалобу Алиевой П.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2014 г. которым постановлено:

"В удовлетворении иска Алиевой П.С. к ОАО "Махачкалаводоканал" о снятии задолженности по оплате коммунальных услуг в виде горячей воды и центрального отопления отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя Алиевой П.С. по доверенности Алиева М.М., возражения на доводы жалобы представителя ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности Рабаданову А.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева П.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Махачкалаводоканал" о снятии задолженности по оплате коммунальных услуг в виде горячей воды и отопления.

Иск мотивирован тем, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от "дата" N и Свидетельства о Государственной регистрации права от "дата"г. она является собственником "адрес" г. Махачкале по "адрес".

С целью улучшения жилищных условий, ею в начале 2008г. было произведено переустройство отопительной системы.

В ОАО "Махачкалагаз" она заказала рабочий проект газификации своей квартиры. Специалисты ОАО "Махачкалагаз" обследовали объект, произвели газификацию, установили прибор учёта расхода газа и газовый отопительный котел. С начала 2008 года она стала пользоваться индивидуальной системой отопления.

За весь период пользования газом оплату она производила регулярно по показаниям счётчика и никаких претензий за всё это время со стороны каких-либо органов, в том числе от ОАО "Махачкалатеплоэнерго" к ней не предъявлялись.

На ее обращение в ОАО "Махачкалаводоканал" с просьбой о выдаче справки об отсутствии задолженности ей объявили, что, начиная с 2011 года на нее начислена задолженность в сумме "." рублей за отопление жилого помещения, то есть за услуги, которые ей ОАО "Махачкалатеплоэнерго" не оказывало.

Указывает, что она ещё в начале 2008 года, сразу после газификации квартиры и установки отопительного котла, обращалась в ОАО "Махачкалатеплоэнерго" с заявлением о приостановке начисления за отопление. Специалистами ОАО "Махачкалатеплоэнерго" был составлен соответствующий акт обследования за N от 24 апреля 2008 года, где было указано о наличии в ее квартире индивидуального отопления - газового котла.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиева П.С. просит об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Алиевой П.С. по доверенности Алиева М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности Рабаданову А.У., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда и приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п.п. "а" п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер оплаты за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с п.п.1 п.1 приложения N2 к Правилам и зависит от общей площади жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.05.2007г. Алиева П.С. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Из имеющегося в деле акта, составленного 20.04.2008г. усматривается, что представителем ОАО "Махачкалагаз"-НГО проверен установленный в указанной квартире прибор учета расхода газа, работоспособность счетчика включением газового оборудования, и на день составления акта показания счетчика зафиксированы.

Установлено, что истцом Алиевой П.С. в 2008г. установлена индивидуальная система отопления квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец полагает, что ответчиком необоснованно начисляется задолженность по оплате коммунальных услуг в виде горячей воды и отопления.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.

В соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку, как следует из материалов дела переустройство системы отопления ответчиком юридически не оформлено, постановления Администрации г. Махачкалы, вынесенного на основании "Положения об устройстве общедомовых встроенных либо пристроенных блочных мини-котельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами" об отсоединении принадлежащей истцу квартиры от центральной системы отопления и в устройстве индивидуальной системы отопления не выносилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное переустройство является самовольным и не влечет прекращение у истца обязанности по оплате услуг по теплоснабжению квартиры.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч.3 ст.26 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Такого согласия истцом не получено. Доказательств тому, что отключение от систем отопления было согласовано с жильцами многоквартирного дома, материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку истцом не был соблюден порядок согласования устройства общедомовых встроенных либо пристроенных блочных мини-котельных и поквартирных систем теплоснабжения, он самовольно выполнил работы отключив квартиру от систем центрального отопления с установкой газового котла (т.е. самовольно изменил общедомовую инженерную систему отопления), то и снабжение дома, в котором проживает ответчик, тепловой энергией за спорный период производится с учетом квартиры истца.

При таких обстоятельствах, когда у ответчика отсутствовали законные основания для неоказания истцу своих услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снятия задолженности по оплате коммунальных услуг в виде горячей воды и отопления.

Доводы жалобы о том, что в ее квартире демонтированы батареи центрального отопления с начала 2008 года, установлен прибор учета расхода газа и газовый отопительный прибор, и она не пользуются данной услугой, необоснованны, поскольку в силу п.п. "в" п.35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, вступивших в силу с 01.09.2012 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Подпункт "в" п.53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме произведен истцом без разрешения компетентного органа, а доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась ответчиком некачественная, истцом не представлено, оснований для освобождения их от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры у суда не имелось.

Поскольку указанные выше Правила не предоставляют потребителю права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать прекращенными отношения по договору теплоснабжения, сложившиеся между сторонами по делу, судебная коллегия считает правильным.

Кроме того, согласно п.15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В Определении от 17.11.2011 года N 1514-О-О Конституционный Суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Более того, согласно положений главы 4 ЖК РФ предусмотрены основания и порядок переустройства жилого помещения, поскольку действия по отключению жилого помещения от центральной системы отопления многоквартирного дома представляют собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, и охватываются понятием переустройства (ч.1 ст.25 ЖК РФ).

Судом установлено, что в установленном законом порядке переустройство жилого помещения в связи с отключением принадлежащей истцу квартиры от центральной системы отопления многоквартирного дома не производилось, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства как указано выше, не принималось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что самовольное отключение квартиры истца от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате, является правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: