Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2959/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Шихгереева Х.И.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала 29 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акайчиковой Т.И. адвоката Магомедова М.О. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Акайчиковой Т.И. к Правительству РД, Министерству Финансов РД о взыскании стоимости домостроения отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя истца адвоката Магомедова М.О. по доводам жалобы, возражения на жалобу представителя Министерства финансов РД Чавтараевой П.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акайчикова Т.И. обратилась в суд с иском к Правительству РД о взыскании стоимости домостроения, указывая, что постановлением Президиума Хасавюртовского РИК от "дата" Акайчиков И.А., был репрессирован с конфискацией дома, расположенного в "адрес" N N. Отец был выслан в Среднюю Азию, где в "дата" году был расстрелян.

Постановлением Президиума Джамбульского областного суда от "дата" года уголовное дело в отношении ее отца было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.п. 8 и ст.З Закона РФ от "дата" года "О реабилитации жертв политической репрессий" и ст. 7 Закона реабилитирован, что подтверждается справкой о реабилитации N 2120-а-52 от "дата" года МВД РД, решением райисполкома Хасавюртовского райсовета народных депутатов 25 марта 1992 года. Постановление Президиума Хасавюртовского райисполкома от 27 февраля 1935 года в части конфискации у Акайчикова И.А. жилого дома отменено, его переселение с семьей за пределы Северо-Кавказского края признано незаконным.

Распоряжением главы администрации г.Хасавюрта N от "дата". произведен возврат домостроения по "адрес" N в "адрес" ей, т.е. Акайчиковой Т.И., наследнице первой очереди репрессированного Акайчикова И.А..

Решением Хасавюртовского городского суда от 22 июля 1993 года иск Акайчиковой Т.И. к Хасавюртовскому горисполкому удовлетворен. Признано ее право собственности на домостроение по "адрес" N "адрес" в порядке наследования и указанное домостроение изъято из незаконного владения и передано в ее собственность.

Согласно распоряжению администрации "адрес" N от "дата" домостроение N по "адрес" исключено из государственного жилого дома. Согласно этому распоряжению на это домостроение г.Хасавюрта ей был оформлен технический паспорт.

Однако в доме, который был оформлен на нее, длительное время проживали и проживают шесть семьей, за которыми это жилье приватизировано.

Согласно акту исследования N 100 от 19 ноября 2009 года, проведенной Дагестанским центром независимой экспертизы, стоимость сохранявшегося домостроения составляет ".") рублей. С учетом индексации потребительских цен за период с 19 ноября 2009 по 1 февраля 2014 года эта сумма (стоимость домостроения) составляет ".") рублей. За производство этой экспертизы она оплатила "." рублей, ее расходы на юридические услуги представителя адвоката составляют ".") рублей.

Просит взыскать с Правительства Республики Дагестан в ее пользу стоимость домостроения N N, расположенного в "адрес", в сумме "." ".") рублей и расходы по оплате за услуги адвоката и проведение экспертизы в сумме ".") рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе представитель Акайчиковой Т.И. адвокат Магомедов М.О. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда и приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Хасавюртовского городского суда от 22 июля 1993 года иск Акайчиковой Т.И. к Хасавюртовскому горисполкому удовлетворен. Признано ее право собственности на домостроение по "адрес" N г.Хасавюрта в порядке наследования и указанное домостроение изъято из незаконного владения и передано в ее собственность.

Постановлением Президиума Верховного суда РД от 07.04.1994 г. решение Хасавюртовского городского суда от 22 июля 1993 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Хасавюртовского городского суда от 13.05.2010 года в удовлетворении иска Акайчиковой Т.И. к Администрации МО "г.Хасавюрт" о взыскании стоимости домостроения и судебных расходов отказано.

Согласно распоряжению администрации г.Хасавюрта N от "дата" домостроение N по "адрес" исключено из государственного жилого дома.

Согласно указанному распоряжению на домостроение в г.Хасавюрт истице Акайчиковой Т.И. оформлен технический паспорт.

Распоряжением главы администрации г.Хасавюрта N от 26.11.1996г. произведен возврат домостроения по "адрес" N в "адрес" истице Акайчиковой Тамаре Исламгереевне, наследнице первой очереди репрессированного Акайчикова И.А..

Согласно ст.16.1 Закона РФ от 18.10.1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации. При невозможности возврата реабилитированным лицам сохранившегося имущества возмещается его стоимость в соответствии с произведенной в установленном порядке оценкой, но в размере не более 4000 рублей за имущество без жилых домов. Финансирование расходных обязательств по выплате денежной компенсации, предусмотренной настоящей статьей, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 указанного Закона реабилитированным лицам и их наследникам возмещается причиненный в связи с репрессиями материальный вред за счет средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акайчиковой Т.И. суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено представителями ответчиков при разрешении спора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.195, п.2 ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Решения о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций принимают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления на основании заключений комиссий по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, образованных в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации "О комиссиях по реабилитации жертв политических репрессий".

Заявления о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций должны быть поданы в течение трех лет после введения в действие Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а в случае более поздней реабилитации - в течение трех лет с момента получения документа о реабилитации.

Положение части десятой статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", устанавливающее запрет на пересмотр соответствующими органами вынесенных решений о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций, а также перерасчет выплаченных сумм, не препятствует обращению в суд реабилитированного лица в случае несогласия с вынесенным решением, в том числе по вопросу о стоимости изъятого имущества.

Часть тринадцатая статьи 16.1 прямо устанавливает, что споры, связанные с возвратом имущества, возмещением его стоимости или выплатой денежных компенсаций, разрешаются судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 742-О-О).

Судом установлено, что распоряжением главы администрации г.Хасавюрта N от 26.11.1996г. произведен возврат домостроения по "адрес" N в г.Хасавюрте ей, т.е. Акайчиковой Т.И., наследнице первой очереди репрессированного Акайчикова И.А..

Исходя из изложенного, в случае оспаривания распоряжения главы администрации г.Хасавюрта N от 26.11.1996г о возврате домостроения Акайчикова Т.И. вправе была обратиться в суд в течении срока исковой давности в три года.

При этом, установив, что истица обратилась в суд лишь, спустя более десяти лет, после вынесения комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий заключения о возврате ей незаконно конфискованного домостроения, суд отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).

Судебная коллегия находит, что оценивая, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности Акайчиковой Т.И. о нарушении ее права о возврате домовладения или о взыскании компенсации на домостроение с 26.11.1996г. (распоряжения администрации г.Хасавюрт о возврате домостроения), именно с указанной даты у истицы возникло право предъявления исковых требований о возврате домовладения или о взыскании компенсации на домостроение. Тем не менее, настоящий иск истица направила в суд лишь 18.02.2014г., то есть за пределами срока исковой давности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в нарушении вышеуказанных норм права относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, Акайчиковой Т.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы жалобы, касающиеся фактических оснований заявленных исковых требований, не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акайчиковой Т.И. адвоката Магомедова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: