Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2955/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ахмедовой С.М.,

судей - Мустафаевой З.К. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Меджидове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Магомедова О.Г. - ФИО37. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2014 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Магомедова О.Г. к Гаджиеву Г.М., Магомедову М.О., Администрации "МО город Махачкала", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, -признании незаконным постановления главы г.Махачкалы N N от 28.10.2011г. в части 500 кв. м.;

-признании недействительной запись о прекращении зарегистрированного права Магомедова О.Г. на земельный участок по адресу г.Махачкала, "адрес", МКР-5, уч. N180 с кадастровым номером "." в части 500 кв. м.;

-признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности Гаджиева Г.М. на земельный участок по адресу г.Махачкала "адрес", МКР-5, уч. N180 с кадастровым номером "." в части 500 кв. м.;

-об истребовании из незаконного владения М. М. О. земельный участок N "." размером 500 кв.м. расположенный по адресу г.Махачкала, "адрес", уч. 180 МКР N5 с кадастровым номером ".";

-признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности Магомедова М.О. на вновь образованный земельный участок по адресу г. Махачкала "адрес", МКР-5, уч. N180, с кадастровым номером ".";

-об обязании Управление Росреестра по РД зарегистрировать право собственности Магомедова О.Г. на земельный участок N180, ЗУ2, с кадастровым номером "." в г.Махачкала, "адрес", МКР5

Встречные исковые требования М. М. О ... к Магомедову О. Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан удовлетворить частично, признать незаконными действия Федеральной службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по РД выразившиеся в выдаче кадастрового паспорта Магомедову О.Г. на земельный участок N180 в МКР-5 "адрес" г. Махачкалы, последующей регистрации права собственности на земельный участок N 180 МКР5 "адрес" г.Махачкала, выдаче свидетельства о государственной регистрации права серия N N от 24.09.2010г., записи регистрации в ЕГРП N на имя Магомедова О.Г. на земельный участок N180 в МКР-5 "адрес" г. Махачкалы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедова М.О. отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения представителя Магомедова О.Г.- ФИО22 и адвоката ФИО23, просивших отменить решение суда, объяснения Магомедова М.О., представителя Гаджиева Г.М. - ФИО25 и представителя администрации г.Махачкалы ФИО26 просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов О.Г. обратился в суд с иском к Гаджиеву Г.М., Кадиеву К.Р., Администрации "МО город Махачкала", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Республике Дагестан о признании незаконным постановления главы г. Махачкалы N от 28.10.2011г., признании недействительной записи о прекращении зарегистрированного нрава Магомедова О.Г. на земельный участок по адресу г. Махачкала, "адрес", МКР-5, уч. "адрес" с кадастровым номером ".", признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Гаджиева Г.М. на земельный участок по адресу г. Махачкала "адрес", МКР-5, уч. N 180; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Гаджиева Г.М. на земельный участок по адресу г. Махачкала "адрес" "адрес", МКР-5, уч. N 180, ЗУ 2, с кадастровым номером "."; обязании Управление Росреестра по РД зарегистрировать право собственности Магомедова О.Г. на земельный участок N, N, с кадастровым номером "." в г. Махачкала, пос. "адрес" МКР-5 на основании того, что на момент принятия постановления администрацией г. Махачкалы постановления N т 28.10.2011г. М. О.Г. являлся собственником спорного земельного участка и его право было зарегистрировано в ЕГРП, а так же имелось свидетельство о праве собственности.

Магомедов О.Г. обращался в Управление Росреестра с жалобой о признании незаконным решения государственного регистратора Управления Росреестра по РД о прекращении государственной регистрации права собственности Магомедова О.Г. и признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности Гаджиева Г.М. на земельный участок, расположенный по адресу N 180 в МК-5 "адрес", администрация г. Махачкалы, с кадастровым номером ".". Обращение Магомедова О.Г. было рассмотрено комиссией Росреестра которая посчитала его требования необоснованными в связи с тем, что согласно решению районного суда Кировского района г. Махачкалы от 16.03.2011г. вступившего в законную силу 01.04.2011г. удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Гаджиеву Г.М. о признании за МО г. Махачкала права собственности на земельный участок Х" 180 в МК-5 "адрес", администрация г. Махачкалы, определением Федерального суда Кировского района г. Махачкалы от 13.01.2012г. дано разъяснение указанного решения согласно которому судебным решением признано право собственности на земельный участок расположенного по адресу N 180 в МК-5 "адрес", администрация г. Махачкалы ".".

Комиссия Росреестра указала, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущества, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В целях восстановления своих прав на земельный участок Магомедовым О.Г. была подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.03.2010г. и определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 13.01.2012г.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 15 марта 2013г. решение Федерального суда Кировского района г. Махачкалы от 16 марта 2011 г. и определение Федерального суда Кировского района г.Махачкала от 13.01.2013г. о признании права собственности на земельный участок и оставлении иска без рассмотрения отменены. В удовлетворении иска Администрации г.Махачкала о признании незаконным действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по выдаче кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права серии N от 24.09.2010г., записи регистрации в ЕГРП N на имя Магомедова О.Г. на земельный участок N 180 в МКР-5 "адрес" отказано производство по иску прокурора Кировского района г. Махачкала в интересах МО "город Махачкала" прекращено.

На основании принятого апелляционного определения М. О.Г. обратился 23.04.2013г в Администрацию г. Махачкала с заявлением об отмене постановления главы администрации г. Махачкала от 28.10.20Ur. N о предоставлении Гаджиеву Г.М. в собственность земельного участка N 180 в МК-5 "адрес", администрация г. Махачкалы его заявление оставила без ответа, что, по мнению истца, является отказом в удовлетворении заявления.

По заявлению Гаджиева Г.М. о внесении в ЕГРП записи о прекращении права земельный участок ликвидирован и разделен на два самостоятельных земельных участка в равных долях. Земельному участку, которым владел М. О.Г. соответствует номер участка ЗУ-2, с кадастровым номером ".", а собственником 2 участка является ФИО38.

Ответчики незаконно распорядились земельным участком Магомедова О.Г., который был лишен своего участка без принятия в отношении него каких-либо властных решений. Судебных решений об изъятии земельного участка и о прекращении права собственности Магомедова О.Г. не принималось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Магомедова О.Г. - ФИО39 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание тот факт, что М. О.Г. является собственником 1/2 земельного участка N180, расположенного по адресу г.Махачкала, "адрес" МКР-5 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.09.2010г. серии N N. Данное право Магомедова О.Г. никем не оспорено.

Не отменяя права собственности Магомедова О.Г., на земельный участок, в обход интересов Магомедова О.Г., Управление Росреестра по РД 19.01.2012г. внесло запись о прекращении зарегистрированного права Магомедова О.Г. на основании определения Кировского районного суда г.Махачкалы от 13.01.2012г. о разъяснении решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.03.2011г.

Суд в мотивировочной части решения суда не принял во внимание факт наличия у истца права собственности на спорный земельный участок, не дал ему никакой обоснованной оценки, а также тому факту, что запись о его праве собственности прекращена без какого-либо решения о прекращении его права собственности, что нарушает ст. 35 Конституции РФ.

Вместо этого, суд указал, что участок никому кроме Гаджиева Г.М. не

выделялся и в качестве обоснования этого вывода неправомерно при этом

приводит отмененные, признанные недействительными документы Гаджиева Г.М. Это свидетельство о государственной регистрации права собственности N от 23.09.2009г.

При этом суд не берет во внимание, тот факт, что согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд не имел никакого права в обоснование своего вывода приводить недействительные документы Гаджиева.

Суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что постановление Администрации г. Махачкалы о выделении Гаджиеву Г.М. земельного участка вынесено с нарушением норм Земельного Кодекса РФ, а именно ст. 9,10,11,29, 30,30.1 ЗК РФ, Решения Махачкалинского городского собрания N от 23.09.2009г.

Как видно из постановления, спорный земельный участок предоставлен Гаджиеву Г.М., за плату.

Суд не рассмотрел все требования истца Магомедова О.Г., а обосновал только отказ от удовлетворения требований Магомедова в части признания постановления Главы г. Махачкалы незаконным. При этом суд, сославшись на Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" указал, что истцом Магомедовым О.Г. пропущен 3-х месячный срок для обжалования постановления главы администрации г. Махачкалы N от 28.10.2011г.

Однако помимо требования о признании незаконным постановления главы администрации г. Махачкалы от 28.11.2011г. N о выделении земельного участка N Гаджиеву Г.М., истом заявлен ряд других требований.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В своем решении суд делает неправильный вывод, что Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по РД неправомерно выдала Магомедову О.Г. кадастровый паспорт на земельный участок N 180 в МКР-5 "адрес" г.Махачкалы и впоследствии неправомерно зарегистрировала его право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование своего вывода суд приводит следующие обстоятельства.

Суд ссылается на доводы представителей Администрации г.Махачкалы, что спорный земельный участок никому, кроме Гаджиева не выделялся.

Однако, одни лишь показания представителя Администрации г.Махачкалы и управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы не являются надлежащим доказательством того, что спорный участок был предоставлен данному лицу.

Данные доводы опровергаются всеми имеющимися в деле письменными доказательствами, официальными документами.

Суд неправомерно посчитал, что Магомедову О.Г. был изменен адрес земельного участка и кадастровый номер. В связи с этим судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению. Суд не принял во внимание довод Магомедова О.Г. о том, что была исправлена кадастровая ошибка и ошибка в свидетельстве о государственной регистрации. Суд не обосновал со ссылкой на нормы материального права причину, по которой отклонил этот довод Магомедова О.Г.

Вместо этого, суд посчитал, что Магомедову О.Г. в сентябре 2010г. незаконно на основании писем администрации пос. Семендер Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по РД выдала кадастровый паспорт. В указанном кадастровом паспорте уже значится новый адрес и номер земельного участка - N.

Суд указывает в обоснование своего вывода другие обстоятельства, которыми ответчик старается подменить обстоятельства имеющие место на самом деле.

При этом суд применяет нормы закона не подлежащие применению к обстоятельствам дела, а именно п.п. 26, 27 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", положение об управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы N от 12.04.2014г., ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и т.д., которые регулируют порядок изменения адреса объекта недвижимости и кадастрового номера объекта недвижимости, вместо подлежащих применению ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой изменение адреса - является исправлением кадастровой ошибки как таковой сделанной в связи с неправильным указанием администрацией п. Семендер номера земельного участка и межевого плана земельного участка.

Считает, что Магомедов М.О., который приобрел участок у Гаджиева Г.М., приобрел его у лица, не имеющего право его отчуждать. В связи с чем, на основании ст. 302 ГК РФ, Магомедов О.Г. имеет право истребовать у него данный земельный участок.

Магомедовым М.О. пропущен срок исковой давности, а также процессуальный срок на обжалование действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД.

В своих дополнениях на апелляционную жалобу также указывает, что суд обязан был применить правила о процессуальных сроках в независимости о заявлении или не заявлении об этом сторонами, в отличие от материальных сроков, которые подлежат применению только по заявлению сторон.

Также указал, что суд при рассмотрении дела применил не подлежащие применению нормы права и не применил подлежащие применению нормы права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Магомедов М.О. и представитель Гаджиеваа Г.М.- ФИО40 приводят доводы о законности и обоснованности данного судебного решения, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок N в "адрес" пос. Семендер г.Махачкалы с кадастровым номером "." ранее было зарегистрировано за Гаджиевым Г.М. (свидетельство о государственной регистрации права N N от 23.09.2009г.). Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11.06.2010г. вступившим в законную силу 23.07.2010г. были удовлетворены исковые требования Администрации г.Махачкала к УФРС по РД к Гаджиеву Г.М. и Управлению архитектуры и градостроительства при администрации г.Махачкалы и признаны недействительными выданные на имя Гаджиева Г.М. строительный паспорт, свидетельство о государственной регистрации прав в реестре (ЕГРП) на недвижимое имущество за N на земельный участок N 180 в МКР-5 "адрес" г.Махачкалы. После вынесения решения Кировским судом г. Махачкалы от 11.06.2010г. оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от 23.07.2010г. земельный участок N 180 в МКР-5 "адрес" г. Махачкалы перешел в собственность Администрации г.Махачкалы.

Из регистрационных дел земельных участков NN 180 и 181 МКР-5 "адрес", г.Махачкалы следует, что кадастровый номер "." изначально был присвоен земельному участку N181 МКР5 пос. Семендер г. Махачкала.

Магомедовым О.Г. по договору купли-продажи и передаточному акту от 03.03.2009 года была приобретена 1/2 доля земельного участка N в МКР-5 "адрес" у ФИО43 а последний по договору купли-продажи от 15.09.2008г приобрел земельный участок N у ФИО41 ... ФИО42. зарегистрировала своё право на земельный участок N181 в 2008г. по постановлению N 56-г от 19.03.1992г.

Как следует из землеустроительного дела N от 25.08.2008г. и акта согласования границ земельного участка от 27.08.2008г., ФИО44 заказывала межевание земельного участка N 181 МКР-5 пос. Семендер г.Махачкалы.

Судом также установлено, что земельный участок N180 МКР-5 "адрес" г. Махачкала никому, кроме как Гаджиеву Г.М. не выделялся.

Из заключения кадастрового инженера от 24.12.2012г. следует, что согласно кадастровой схеме и генерального плана застройки г. Махачкалы земельные участки N и N в "адрес" пос. Семендер являются соседними, смежными участками.

Судом установлено, что согласно письма Администрации пос. Семендер N от 21.12.2012г. письма за N от 11.08.2010 на имя руководителя Кадастровой палаты г. Махачкала и N от 11.08.2010г. на имя руководителя ЕГРП по РД были выданы ошибочно, акт обследования земельного участка за N от 06.08.2010 аннулирован.

Кроме того, судом также установлено, что о наличии постановления главы г.Махачкалы N от 28.10.2011г. истцу и его представителю ФИО45 было известно ранее еще в начале 2012 года, а в последующем при судебных тяжбах в которых указано, что изначально истцу принадлежал земельный участок N.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их обоснованными не противоречащими материалам дела. Доказательств подтверждающих обратное, апеллянтом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что право Магомедова О.Г. на указанный земельный участок погашено безосновательно, не оспорено и не отменено в судебном порядке, а так же о том, что Администрацией г.Махачкала ранее не выдвигалось требование о признании права собственности на земельный участок несостоятелен, поскольку право Магомедова О.Г. погашено решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11.06.2010г. которое вступило в законную силу и оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 23.07.2010г. Согласно этому решению земельный участок N 180 в МКР-5 "адрес" г.Махачкалы перешел в собственность Администрации г.Махачкалы, указанное решение оставлено без изменения определением Верховного суда Республики Дагестан от 18 октября 2013 г. Указанный участок входит в границы населенного пункта г.Махачкала и являлось собственностью муниципального образования, которым муниципалитет распорядился, продав его Гаджиеву. Кроме того, право Магомедова О.Г. на земельный участок, полученное на основании ничтожных документов по сути само является ничтожным.

Довод жалобы в той части, что администрация г.Махачкала предоставляя участок в собственность Гаджиева Г.М. нарушила установленный порядок, не провела аукцион и нарушила очередность бесплатного предоставления земли гражданам является необоснованным, поскольку, в судебном заседании установлено, что Гаджиев Г.М. является инвалидом и Согласно ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ (если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников). Аукцион представляет собой продажу, в частности имущества, с публичных торгов, при которой продаваемое имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену, тогда как право на первоочередное получение чего-либо предполагает безусловное предоставление при отсутствии торгов. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо льготы для лиц, участвующих в аукционе. Таким образом, в рамках аукциона, проведение которого предполагает соблюдение определенных условий (внесение задатка, "шаг аукциона" и т.д.), а также обязательное участие нескольких лиц, невозможна реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков. Поэтому при предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по договору купли-продажи торги не проводятся.

Кроме того, оснований для признания постановления Главы г.Махачкалы N от 28.11.2011г. незаконным не имеется, поскольку оно не затрагивает законных прав и интересов Магомедова О.Г., вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством, кроме того, истцом без уважительной причины пропущен процессуальный срок на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 27.04.1993 N "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Исходя из этого доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магомедова О.Г. - ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: