Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2014 г. по делу N 33-3253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.

судей Ахмедовой С.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре - Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ЗЖБК-2" ФИО18 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2014 года по делу по иску Магомедова М.П. к ОАО "ЗЖБК-2" о взыскании задолженности за металлопродукцию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения представителя ОАО "ЗЖБК-2" адвоката- ФИО19., просившей об отмене решения суда, Магомедова М.П., просившего отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.П. обратился в суд с иском к ОАО "ЗЖБК-2" о взыскании задолженности за металлопродукцию в сумме "." Требования мотивированы тем, что в соответствии с накладными от 27 мая 2011 года и от 07 июля 2011 года им в адрес ОАО "Завод железобетонных конструкций-2" г.Махачкала была поставлена арматура. В соответствии с накладной от 07.07.2011г. - на сумму ".". (с учетом перевозки на "." в соответствии с накладной от 07.07.2011г. - продана арматура, проволока и другая металлопродукция на сумму ".". (с учетом перевозки на сумму ".".).

Со ссылкой на п.1 статьи 434, ст. 454, п.1 ст.486, 309 и 310 ГК указывает, что данная металлопродукция была закуплена Магомедовым М.П. на свои личные средства у ЗАО "Металлторг" г. Пятигорск (доказательства закупки: товарная накладная от 26.05.2011г. N, квитанция и чек об оплате ".". и товарная накладная N от 06.07.2011г., квитанция и чек об оплате ".".) и сдана ЗАО "ЗЖБК-2" для нужд производства в лице завсклада ЗАО Абдулаева А.А.

Указанные товарно-транспортные накладные, содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Металлопродукция, переданная ЗАО "ЗЖБК-2" Магомедовым М.П. по указанным выше накладным была использована предприятием для собственных нужд, т.е. имела для него потребительскую ценность.

Отсутствие единого документа (договора) при наличии указанных товарных накладных от 27.05.2011г. и от 07.07.2011г., доказательств о закупке данной продукции Магомедовым М.П. для дальнейшей продажи ЗАО "ЗЖБК-2", указании в них сведений о наименовании, количестве и цене товаров является основанием считать сложившиеся правоотношения сторон по передаче товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность за металлопродукцию в сумме ".", а также проценты за просрочку суммы задолженности за период с 01.06.2011г. по 12.05.2014г. в сумме ".", исходя из приложенного расчета.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО20 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Каулов Т.М. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2014 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций-2" г.Махачкала-1 "адрес" в пользу ФИО1 задолженность за металлопродукцию в размере ".", а также проценты за просрочку выплаты долга в размере ".", а всего "."".

В апелляционной жалобе представителя ОАО "ЗЖБК-2" ФИО22 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приведены доводы о том, что суд мотивировал свое решение, основываясь лишь на одном представленном истцом бумажном листке, на котором было указано, что Магомедов М.П. сдал, Абдулаев А.А. принял металлопродукцию, а должником стал ОАО "ЗЖБК-2". Никаких доказательств в обоснование своих требований Магомедовым М.П. не представлено, доказательства представленные ответчиком не опровергнуты.

Из представленной им расписки можно сделать только один вывод, что продавец Магомедов М.П. поставил металл контрагенту Абдулаеву А.А., но никак не ОАО "ЗЖБК-2". В представленных истцом накладных нет ни единого упоминания об ОАО "ЗЖБК-2", не проставлен штамп ОАО "ЗЖБК-2".

Представленные истцом товарные накладные говорят лишь о том, что Магомедов М.П. закупил металл в своих интересах.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что истец Магомедов М.П. в момент поставки указанного металла сам исполнял обязанности генерального директора ОАО "ЗЖБК-2", следовательно, ничто и никто не мешало Магомедову М.П. в случае реальной поставки металлопродукции произвести оплату самому себе.

Судом не принята во внимание справка от 30.07.2014г., подписанная главным бухгалтером ОАО "ЗЖБК-2" Гюльмагомедовой Г.Г., об отсутствии задолженности перед Магомедовым М.П., мотивировав, что она является односторонним доказательством. Не принято во внимание, что ФИО24 является главным бухгалтером ОАО "ЗЖБК-2". Вывод суда о том, что сведения отраженные в данной справке противоречат иным материалам дела и показаниям свидетелей необоснованны. Они полностью согласуются со всеми материалами дела, в том числе с представленной бухгалтерской документацией.

У Абдулаева А.А. не имеются и не имелись полномочия на прием металла для ОАО "ЗЖБК-2", такими полномочиями наделен ФИО27 и судом данный факт установлен и не опровергнут никем. Тем более у Абдулаева А.А. не было никаких полномочий совершать сделку купли-продажи.

Судом не приняты во внимание показания Магомедова М.П. и свидетеля Абдуллаева А.А. о том, что накладные без штампа ОАО "ЗЖБК-2" используются для перемещения материала внутри завода, но никак не при приеме металлопродукции на завод, что подписал указанную расписку по приказу исполнявшего на тот момент обязанности директора ОАО "ЗЖБК-2" самого Магомедова М.П., причем металл он принял не считая и не взвешивая.

В решении суда имеется ссылка на показания некой ФИО26 которая якобы работает начальником отдела кадров. Свидетель ФИО28 по данному гражданскому делу вообще не проходила.

Вывод суда о том, что отсутствие единого документа при наличии указанных товарных накладных от 27.05.2011г и от 07.07.2011г., доказательств о закупке данной продукции Магомедовым М.П. для дальнейшей продажи ОАО "ЗЖБК-2", указании в них сведений о наименовании, количестве и цене товаров является основанием считать сложившиеся правоотношения сторон по передаче товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, являются неправильными.

Суд первой инстанции неправомерно применил абз.2 ч.1 ст. 182 ГК РФ.

Со ссылкой на определение ВАС - 4203/2010 от 08.06.2010г., п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел доводы о том, что ОАО "ЗЖБК-2" не только не одобрил сделку, но вообще и не знал о существовании таковой и полностью ее опровергает.

Представленные истцом накладные за подписью Магомедова М.П. и Абдулаева А.А. не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, подтверждающее факт поставки истцом металла ответчику, так как указанные документы подписаны лицом, не уполномоченным надлежащим образом на совершение таких действий от имени ответчика. Подобной позиции придерживается и ВАС РФ в определении от 11 июля 2013 г. N ВАС-8284/13, в Определении ВАС РФ от 27 сентября 2013г. N

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного решения по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из приведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его передачи покупателю.

Такие доказательства истцом представлены.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 27.05.2011г. и от 07.07.2011г. в ОАО "Завод железобетонных конструкций-2" г.Махачкала Магомедовым М.П. была поставлена арматура.

В качестве доказательств закупки Магомедовым М.П. на свои личные средства у ЗАО "Металлторг" г.Пятигорск представлены: товарная накладная от 26.05.2011г. N квитанция и чек об оплате ".". и товарная накладная N от 06.07.2011г., квитанция и чек об оплате "."

Указанные товарно-транспортные накладные содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно объяснениям Абдуллаева А.А., ранее им по накладной принималась металлопродукция у различных лиц, в том числе и у Магомедова М.П. и оплачивалась ему.

Из дела также следует, что у Магомедова М.П. приемка металлопродукции была произведена им и ранее аналогичным образом, путем подписания накладной, претензий по факту приема продукции у завода на тот период не возникало, полученная продукция также была использована в производственной деятельности ОАО "ЗЖБК-2".

О том, что по состоянию на 27.05.2011г. и на 07.07.2011г. Абдуллаевым А.А. принята арматура по накладным у Магомедова М.П. подтверждены и свидетельскими показаниями ФИО30 работавшей начальником отдела кадров завода, ФИО29- водителя грузового Камаза, который выгрузил арматуру на территории ОАО "ЗЖБК-2".

Судом дана соответствующая правовая оценка и показаниям других свидетелей и представленным ответчиком доказательствам в обоснование своих возражений.

В отсутствие подписанного договора на поставку спорного товара и при наличии в представленных товарных накладных и счетах-фактурах сведений о наименовании, количестве и цене товара суд первой инстанции правильно посчитал состоявшуюся передачу товара (арматуры) разовой сделкой купли-продажи, применив к правоотношениям сторон нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Магомедова М.П. о взыскании с ответчика задолженности за металлопродукцию, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами и ответчиком опровергнут не был.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, отсутствие у работника ответчика Абдуллаева А.А. надлежащим образом оформленных полномочий на принятие товара от истца, притом что полномочия Абдуллаева А.А. явствовали из обстановки и товар им был получен, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Поскольку доказательств оплаты товара, переданного ответчику по товарным накладным от 27.05.2011г. и от 07.07.2011г. в материалах дела не представлено, суд правомерно взыскал с ОАО "Завод железобетонных конструкций-2" г.Махачкала стоимость поставленного товара.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ЗЖБК-2" ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи