Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-3245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ахмедовой С.М., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магомедалиевой Н.А., представляющей интересы Магомедалиева М.Б., на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Магомедалиева Магомеда Байрамбековича к Фарзалиеву Ф. и Фарзалиевой А., Курбановой С.А. об обязании не чинить препятствия в проведении канализационной трубы для подключения к центральным говодоканализационным системам/выгребной яме/ - отказать".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Магомедалиева М.Б. - Магомедалиевой Н.А., полагавшей решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.иев М. Б. обратился в суд с иском к Фарзалиеву Ф., Фарзалиевой А. и Курбановой С.А. об обязании не чинить препятствия в проведении канализационной трубы для подключения к центральным горводоканализационным системам (выгребной яме).

В обоснование исковых требований истец указывает, что его семья: он, супруга и трое детей зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартиреобщей площадью 45 кв.м, в том числе жилой - 30 кв.м, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома, находящийся по адресу: "адрес".

Согласно договору от 17 февраля 2010 года N100 указанная квартира передана им на праве личной собственности, получено свидетельство о государственной регистрации права (серия N) от 07 июня 2011 года.

За исключением их квартиры, все квартиры данного дома (бывшего общежития) подключены к горводоканализационной системе.

Обращения к руководству горводоканала, МБУ УЖКХ г.Дербент о подключении квартиры, принадлежащей им, к центральным горводоканализационным системам, результата не дало.

В результате отсутствия подключения к горводоканализационной системе, использование квартиры по прямому назначению не представляется возможным.

Ответчики Фарзалиевы Фазил и Аминат, Курбанова С.А. препятствуют истцу в проведении водосточной трубы со второго этажа с выводом трубы на наружную часть стены пристройки к квартиры Курбановой С.А. и проведении трубы под землей до выгребной ямы.

Также содержится просьба о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 4000 рублей, израсходованных им на составление искового заявления и 400 рублей - госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 июля 2014 года представителем Магомедалиева М.Б. Магомедалиевой Н.А. была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене данного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, довод суда о непредставлении истцом проектно-сметной документации для проведения канализационной системы по крыше и фасадной стене квартиры ответчицы Курбановой С.А. и по земельному участку ответчиков Фарзалиевых Фазила и Аминат, не заслуживает внимания.

Основанием для обращения в суд является невозможность получения указанной документации, обращения апеллянта в соответствующие органы остались без реагирования.

Вариант, предложенный главным инженером УМП "Дербентводоканал" Гаджимирзоевым Г.М., привлеченным судом в качестве специалиста для определения возможных вариантов способов прокладки канализационной трубы и подсоединения квартиры истца к канализационному коллектору в общем дворе "адрес", истцом не приемлем.

Проверив материалы дела, обсудив, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 17 декабря 2010 года N100 администрацией "адрес" была передана Магомедалиеву М.Б. "адрес", состоящая из 2-х комнат в долевую собственность на семью, состоящую из его супруги и троих детей, расположенной в двухэтажном "адрес".

Из объяснений представителя УМП "Горводоканал" Эминова Э.Э., данный дом является бывшим общежитием строительно-монтажного управления.

Согласно письму начальника МБУ УЖКХ г.Дербент от 03 октября 2013 года N678/IV Рамазанова С.М. в "адрес" проектом не предусмотрены внутридомовые инженерные сети водоснабжения и водоотведения. Инженерные сети по указанному адресу были монтированы за счет собственников проживающих в доме (л.д.10).

Судом установлено с выходом на место, что в "адрес", расположенной на втором этаже двухэтажного "адрес" по адресу: "адрес" санитарно-технические коммуникации и подключение к городской водоканализационной системе отсутствуют (л.д.111).

При этом, ответчицей Курбановой С.А., на выездном судебном заседании дано объяснение, о том, что когда все соседи собирали деньги на проведение канализации, Магомедалиева Назиля отказалась, теперь она хочет на свое усмотрение провести канализационные трубы по крыше и по стене ее квартиры, в нарушение ее прав собственника.

Для решения спорного вопроса судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения старшего эксперта ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы от 05 марта 2014 года N560/2-2 Умарова М.З. следует, что для подключения исследуемой квартиры к городской водоканализационной сети и установления возможных вариантов, способов прокладки канализационной трубы и присоединения квартиры истца к канализационному коллектору в общем дворе необходимо наличие проектно-сметной документации, утвержденной соответствующими разрешительными органами местного самоуправления, согласно, которой осуществляется устройство канализационной системы (л.д.79).

Между тем, технические условия на проведение, как и на подключение водопровода, канализации разрабатываются и выдаются специализированными организациями при соответствующем к ним обращении заказчика.

Истец с таким обращением в специализированные организации не обращался и проектную документацию, в соответствии с которой имеется техническая возможность подведения систем водоснабжения и водоотведения к его квартире, истец суду не представил.

При отсутствии конкретного технически возможного варианта подведения систем водоснабжения и водоотведения к квартире истца неубедительны его доводы о том, что ответчики создают ему препятствия в подведении коммуникаций к квартире, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения требований апеллянта об обязании ответчиков не чинить препятствий на подведение систем водоснабжения и водоотведения к его квартире.

При этом, вариант, предложенный главным инженером УМП "Дербентводоканал" Гаджимирзоевым Г.М., привлеченным судом в качестве специалиста для определения возможных вариантов способов прокладки канализационной трубы и подсоединения квартиры истца к канализационному коллектору в общем дворе "адрес", истца не устроил и он не согласен на проведение канализации этим путем.

Доводы апелляционной жалобы Магомедалиевой Н.А., представляющей интересы Магомедалиева М.Б., направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М.Зайнудинова

Судьи С.М.Ахмедова

А.М.Ибрагимова