Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2014 г. по делу N 33-3242

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джаруллаева А.К.,

судей - Магомедовой А.М и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания - Джабраиловой З.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Маликова М.Т. - Османова Ш.А. на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25 июля 2014 года о возвращении заявления представителя Маликова М.Т. - Османова Ш.А. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Магомедовой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Представитель Маликова М.Т. - Османов Ш.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных пристав по РД Буйнакского МОСП Магомедова Х.М.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25 июля 2014 года возвращено заявление представителя Маликова М.Т. - Османов Ш.А. со всеми приложенными документами и разъяснено, что с этим заявлением он может обратиться по подсудности в Буйнакский городской федеральный суд РД.

На указанное определение суда представителем Маликова М.Т. - Османовым Ш.А. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда и направлении его заявления в Буйнакский районный суд РД для принятия к производству суда.

В обоснование жалобы со ссылкой на ч.2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 33, ч.1 ст.128 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" приводятся доводы о том, что правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов УФСНП по РД, а место совершения исполнительных действий.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по настоящему делу имеются.

Возвращая заявление представителя Маликова М.Т. - Османова Ш.А. суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное заявление не подсудно Буйнакскому районному суду РД, а подсудно Буйнакскому городскому суду РД, поскольку заинтересованное лицо - Буйнакский межрайонный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан расположен в г. Буйнакск, то есть на территории, относящейся к подсудности Буйнакского городского суда РД.

Между тем, указанный вывод суда основан на неправильном толковании закона.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 28.07.2012 года).

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как видно из содержания заявления, оспаривается действие судебного пристава-исполнителя по назначению штрафа за невыполнение требования, заключающегося в обязании администрации МО "Буйнакский район" выделить МОУ "Бугленская средняя общеобразовательная школа им. Ш.И. Шихсаидова" средства для устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Таким образом, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей является с. Буглен, относящийся к территории Буйнакского районного суда РД.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности указанного заявления Буйнакскому районному суду РД является ошибочным.

Принимая во внимание, что в результате принятия обжалуемого судебного постановления нарушено конституционное право заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации), допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя невозможны.

С учётом изложенного, определение суда является не законным и не обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Маликова М.Т. - Османова Ш.А. удовлетворить.

Определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25 июля 2014 года отменить, материал возвратить в Буйнакский районный суд Республики Дагестан для решения вопроса о принятия заявления представителя Маликова М.Т. - Османова Ш.А. к производству суда.

Председательствующий

Судьи