Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3349

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Загирова Н.В., Устаевой Н.Х.,

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Габиевой М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2014 года по иску Бартиева Х.С. к МВД РФ по РД о признании приказа МВД РФ по РД за N от 11.11.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, незаконным, о взыскании премии ко дню сотрудника ОВД 10.11.2013г. в размере двух окладов денежного содержания в сумме "." рублей; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2013года в размере "." рублей; денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок денежных средств за каждый день задержки, начиная с 01.03.2014г. по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере "." рублей; расходов на оплату услуг адвоката в размере "." рублей.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя истца адвоката Габиевой М.Ю. (ордер N от "дата" года), просившей отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Бартиева Х.С., доводы представителя МВД по РД Таимова О.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартиев Х.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать приказ МВД РФ по РД за N от 11.11.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, незаконным, о взыскании премии ко дню сотрудника ОВД 10.11.2013г. в размере двух окладов денежного содержания в сумме "." рублей; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2013года в размере "." рублей; денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок денежных средств за каждый день задержки, начиная с 01.03.2014г. по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере "." рублей; расходов на оплату услуг адвоката в размере "." рублей.

В обоснование иска истец указал, что приказом МВД РФ по РД за N от 11.11.2013г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно п. 15 Приказа МВД РФ от "дата" N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Вменяемые ему нарушения служебной дисциплины, а именно, неявка на работу и несообщение непосредственному начальнику о наступлении временной нетрудоспособности, имели место с 17.06.2013г. по 16.07.2013г.

В установленный законом двухнедельный срок на него не было наложено дисциплинарное взыскание, решение о проведении служебной проверки в установленный законом срок также принято не было.

Из представленных материалов служебной проверки следует, что их сбором ответчик занимался еще с августа 2013г. (справки от 06.08.2013 г. и от 16.08.2013 г., объяснение Гаджиева У.Г. от 27.09.13 г.). Из заключения служебной проверки от 18.10.2013г. следует, что служебную проверку провел инспектор ИЛС УРЛС МВД по РД Ибрагимов М.Р. Объяснения Бартиева Х.С. по данному факту инспектор ИЛС УРЛС МВД по РД Ибрагимов М.Р. отобрал еще 19.09.2013г.

Несмотря на все эти обстоятельства, проверка была назначена лишь 14.10.2014 г., то есть по истечении трех месяцев с момента совершения вменяемого ему прогула и не уведомления руководителя о наступлении временной нетрудоспособности. И потому он полагает, что ответчик не вправе был назначать служебную проверку за пределами установленного законом двухнедельного срока.

Само нарушение трудовой дисциплины им также совершено не было. В ходе проведенной проверки нашел подтверждение довод о том, что 17.06.2013г. он обратился в Ботлихскую центральную районную поликлинику с жалобой на боль в правой руке. В результате врачебного осмотра ему был поставлен диагноз "перелом правого предплечья".

Районная поликлиника, как и любое другое медицинское учреждение, установив данный диагноз, обязана была выдать ему листок нетрудоспособности. В перечень медицинских работников, не выдающих листки нетрудоспособности (установленный п. 3 Приказа от 29.06.2011 г. N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности"), врачи поликлиники не включены. И потому у него были все основания полагать, что ему будет выдан больничный лист. Однако, сославшись на отсутствие на работе заведующего поликлиникой, в его выдаче ему было отказано.

Кроме того, в ходе проверки он пояснил, что созванивался с оперативным дежурным по имени Закир и сообщал о переломе руки. Оперативный дежурный в свою очередь дал противоположные показания о том, что они не созванивались. Следовательно, установив такое противоречие в объяснениях, ответчику следовало проверить данный факт, взяв распечатку телефонных переговоров по телефону ДЧ ОМВД "Лакский", что также сделано не было.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.05.2014 года постановлено: "в удовлетворении иска Бартиева Х.С. к МВД по РД о признании приказа МВД РФ по РД за "1678 от11.11.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным, о взыскании денежных довольствий, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".

На данное решение представителем истца Габиевой М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится несогласие с ним по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Согласно п. 15 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Вменяемые истцу нарушения служебной дисциплины, а именно неявка на работу и несообщение непосредственному начальнику о наступлении временной нетрудоспособности, имели место с 17.06.13 г. по 16.07.13 г.

Однако при принятии решения суд забыл упомянуть тот факт, что сбором материалов служебной проверки ответчик занимался еще с августа 2013 г. (справки от 06.08.13 г. и от 16.08.13 г., объяснение Гаджиева У.Г. от 27.09.13 г.). Из заключения служебной проверки от 18.10.2013 г. следует, что служебную проверку провел инспектор ИЛС УРЛС МВД по РД Ибрагимов М.Р.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт временной нетрудоспособности, послуживший причиной отсутствия на работе в указанный срок.

В судебном заседании нашел подтверждение довод о том, что 17.06.2013 г. истец обратился в Ботлихскую центральную районную поликлинику с жалобой на боль в правой руке. В результате врачебного осмотра был поставлен диагноз "перелом правого предплечья".

Данный диагноз подтвердился и в последующем согласно письму МСЧ МВД по РД от 03.10.2013 г. В нем помимо подтверждения факта получения Бартиевым Х.Б. перелома сообщалось также, что срок иммобилизации при таком переломе составляет 4 недели, а так же то, что на данный момент (т.е. на 03.10.13 г.) он трудоспособен, годен к продолжению службы в органах внутренних дел.

Неясно также, почему установив факт выдачи истцу указанной справки от 17.06.2013 г. ответчик не счел нужным выяснить причину невыдачи листка нетрудоспособности, тем самым вменяя в вину истцу нарушение, допущенное сотрудниками поликлиники. Ни суд, ни ответчик не учли, что сам себе истец больничный лист выписать не мог. Указывать же на то, что не предоставление листка нетрудоспособности явилось следствием неисполнения Бартиевым X. служебных обязанностей, недопустимо, поскольку в его служебные обязанности данное полномочие не входит.

Не проверенным также остался факт уведомления истцом непосредственного начальника о причине невыхода на работу. Он пояснял в ходе проверки, что созванивался с оперативным дежурным по имени Закир и сообщал о переломе руки. Оперативный дежурный в свою очередь дал противоположные показания о том, что они не созванивались. Следовательно, установив такое противоречие в объяснениях, ответчику следовало проверить данный факт, взяв распечатку телефонных переговоров по телефону ДЧ ОМВД "Лакский". И только при доказанности данного факта суд вправе был прийти к выводу о допущении мной указанного нарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Согласно п. 14 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела и установлено судом Бартиев Х.С. проходит службу в ОВД.

Приказом МВД по РД от 11.11.2013 года N капитан полиции Бартиев Х.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 65 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"., выразившееся в не уведомлении в возможно короткие сроки непосредственного руководителя о наступлении его временной нетрудоспособности вследствие полученной травмы с указанием режима, не предоставлении в установленном порядке заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила проведенная в отношении истца служебная проверка от 18.10.2013 года. Согласно служебной проверки Бартиев Х.С. с 26 апреля по 18 июня 2013 года находился в отпуске. С 19.06.2013 года истец должен был выйти на работу, однако до 16.07.2013 года на службу не прибыл. По прибытии на службу, Бартиев Х.С. предъявил справку, выданную Ботлихской центральной районной поликлиникой. С целью проверки доводов Бартиева Х.С. майор внутренней службы Абдуллаев М.П. выехал в Центральную больницу Ботлихского района, где получил ответ, что Бартиев Х.С. за помощью в больницу не обращался, на стационарном лечении не находился. После этого он выехал в поликлинику, где в амбулаторной карте Бартиева Х.С. была запись о том, что 17.06.2013 года последний обратился в поликлинику с диагнозом перелом шиловидного отростка лучевой кости справа. Более записей в амбулаторной карте по этому факту не было. Больничный лист на имя Бартиева Х.С. не выдавался.

Из изложенного следует, что факт невыхода на работу после отпуска Бартиев Х.С. не отрицает, ссылаясь на уважительность причин.

Между тем, о своей нетрудоспособности своевременно и надлежащим образом работодателя не известил.

Доводы истца о том, что о своей нетрудоспособности он сообщил по телефону оперативному дежурному Гасанову З.Ш., суд первой инстанции обоснованно во внимание не принял на том основании, что указанный ответ и допрошенные судом свидетели данное обстоятельство не подтвердили.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Бартиеву Х.С в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания и был соблюден установленный законом порядок наложения.

Ссылку истца на то, что он не вышел на работу, поскольку был временно нетрудоспособен, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку надлежащие и достоверные доказательства уведомления работодателя о наличии у него временной нетрудоспособности истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, тогда как в силу положений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 15 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N решение о проведении служебной проверки было принято позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения, является необоснованным.

Согласно пункта 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Решение о проведении служебной проверки принято 14 октября 2013 года, то есть не позднее двух недель с момента получения информации Министром внутренних дел по РД, являющейся основанием для ее проведения.

Таким образом, информация по факту прогула доложена докладной запиской 14.10.2013 года. С момента когда стало известно руководителю (уполномоченному руководителю назначать служебные проверки) министром назначена служебная проверка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Габиевой М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: