Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2014 г. по делу N 33-3344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей: Ибрагимовой А.М., Ахмедовой С.М.

при секретаре Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Омариева З.А. по доверенности - Савельева В.Г. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 июля 2014 года, которым исковое заявление Омариева З.М. к Рамазанову А.Г., заинтересованному лицу - Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омариев З.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рамазанову А.Г. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД с требованиями признать отсутствующим право собственности Рамазанова А.Г. на нежилые здания, расположенные по адресу: г.Махачкала, "адрес", и недействительными записей, произведенных Управлением Федеральной регистрационной службы по РД на нежилые здания, расположенные по указанному адресу, а также с требованием принять обеспечительные меры.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 июля 2014 года исковое заявление Омариева М.А. оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца по доверенности - Савельев В.Г. просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 июля 2014 года, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основаниями для оставления судом искового заявления без движения явились: неуказание доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; а также ввиду того, что оспаривается право собственности, т.е. спор носит имущественный характер, следовало оплатить госпошлину, исходя из суммы заявленного иска.

По мнению автора жалобы, правовых оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось. Указания суда противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решенияю

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, Омариев З.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рамазанову А.Г. и заинтересованному лицу - Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.

Суд, оставляя заявление без движения, указал, что оно подано в нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В частности, не указаны доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, а именно: о возведении строения Омариевым З.М., факт принадлежности строения Омариеву З.М. не подтверждается соответствующими документами. Также из искового заявления следует, что заявитель оспаривает право собственности, т.е. спор носит имущественный характер а, следовательно, подлежит уплата государственной пошлины, исходя из сумм заявленных требований.

Следует установить оценку строения, с учетом чего оплачивается государственная пошлина.

Кроме того, из заявления Омариева З.М. следует, что он является правопреемником 1\2 доли земельного участка, расположенного на пересечении "адрес" тем, как указано в определении суда, указанное пересечение содержит четыре объекта, в связи с чем, заявителю следовало уточнить заявленные требования об установлении объекта спора.

Следует представить кадастровый паспорт, топосъемку и иные правоустанавливающие документы.

С учетом изложенного, исковое заявление было оставлено без движения.

Одновременно суд предоставил истцу 7-дневный срок для устранения указанных недостатков.

Выводы суда являются правильными и надлежаще мотивированными. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как отмечается в ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявление без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, что и было выполнено судом первой инстанции.

После устранения указанных в определении суда от 26 июля 2014 года недостатков истец в силу процессуальных норм не лишен права вновь обратиться в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Омариева З.М. по доверенности - В.Г.Савельева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи