Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2014 г. по делу N 33-3317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимовой А.М. и Ахмедовой С.М.,

при секретаре Меджидове М.М.,

рассмотрела апелляционную жалобу представителя истца Танаева А.Я. по доверенности - Камбулатовой Р.Я. на решение Каякентского районного суда РД от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Танаева А. Я. к Правительству Российской Федерации, Администрации MP " "адрес" РД" о признании права на получение денежной компенсации за утраченное в результате чрезвычайной ситуации жилое помещение, взыскании с Правительства РФ за счет средств резервного фонда в пользу истца денежной компенсации за утраченное в результате чрезвычайной ситуации жилое помещение, расположенное по адресу: РД, "адрес", отказать в связи истечением срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителей истца Танаева А.Я. по доверенности - Камбулатовой Р.Я. и адвоката Баркаева М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Танаев А. Я. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Администрации МО " "адрес"" о признании права на получение денежной компенсации за утраченное в результате чрезвычайной ситуации жилое помещение, взыскании с Правительства РФ за счет средств резервного фонда в пользу истца денежной компенсации за утраченное в результате чрезвычайной ситуации жилое помещение, расположенное по адресу: РД, "адрес".

В обоснование иска указал, что в результате ливневых дождей, прошедших на территории Республики Дагестан в сентябре 2009 года в несущих стенах дома, расположенного по адресу: РД, "адрес", с.Н.Каякент, "адрес", образовались трещины.

Актом обследования жилого дома частного сектора, поврежденного в результате очень сильного дождя 21 сентября 2009 года, утвержденного начальником отдела ГО ЧС в МР " "адрес"" и главой МР " "адрес"" от 23 июля и 03 августа 2010 года соответственно указанный дом был признан негодным для проживания.

В соответствии с ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ФЗ N184-ФЗ от 06.10.1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановлением Правительства РД N459 от 21 декабря 2009 года "Об утверждении правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РД по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" и др. администрация МР " "адрес"" должна была выплатить Танаевой П.К. денежную компенсацию за утраченное жилье из резервного фонда МР " "адрес"", однако этого не сделала, чем нарушено право истца Танаевой П.К.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Танаева А.Я. по доверенности Камбулатова Р.Я. не согласна с решением суда, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на материалах дела.

Согласно материалам дела, истец о нарушении права узнал в феврале месяце 2012 г., т.е. после того, как администрация MP " "адрес"" довела до него информацию о том, что документы по обоснованию причиненного ему ущерба возвратили обратно и что в возмещении причиненного ущерба ему отказано. С учетом изложенного, срок исковой давности по заявлению истца следует исчислять после с 10 февраля 2012 г. Таким образом, срок исковой давности по исковому заявлению истца истекает после 10 февраля 2015 г.

По мнению автора жалобы, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В материалах дела имеется Акт обследования жилого дома частного сектора, поврежденного в результате очень сильного дождя 21 сентября 2009 года, в "адрес" РД, от 16.06.2010 года (л.д.18), утвержденного главой MP " "адрес"" от "дата" и согласованного начальником отдела ГО ЧС МР " "адрес"". Согласно данному Акту жилой дом Танаевой П. К., расположенный по адресу: РД. "адрес", N непригоден для дальнейшего проживания. Таким образом, истец Танаева П.К. узнала о нарушении своего права именно после утверждения акта обследования жилого дома главой MP " "адрес"" "дата" года, при исследовании которого 16.06.2010г. непосредственно сама принимала участие.

Как следует из материалов гражданского дела N2-269/2012 года Танаева П.К., узнав о нарушении своего права, обратилась в суд с иском 20.09.2012 года (входящий N1302 (л.д.118).

Определением Каякентского районного суда РД от 16.11.2010г. (л.д.121 исковое заявление Танаевой П.К. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон на судебное заседание.

Танаева П.К. вновь обратилась в суд с иском 27.09.2013г. спустя три года один месяц 24 дня (л.д.7-9).

Ответчиком по делу - представителем МР " "адрес"" Муртазалиевым А.К. суду заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, что и было выполнено судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными и основанными на законе.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Каких-либо обстоятельств, послуживших препятствием для обращения истцом в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку выводов суда не опровергают и сводятся к иной оценке правильно установленных судом обстоятельств.

Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каякентского районного суда РД от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Танаева А.Я. по доверенности - Камбулатовой Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи