Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2014 г. по делу N 33-3309/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Магадовой А.В. и Османова Т.С.,

при секретаре Азизовой З.М.,

рассмотрела частную жалобу Магомедова Мусы Запировича,

на определение Каспийского городского суда от 15 августа 2014года, которым постановлено:

"отсрочить исполнение решения Каспийского городского суда от 19 июня 2014 года до 19 июня 2016 года включительно.

Срок отсрочки исполнения определения исчислять с момента вступления определения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение Магомедова М. З. и его представителя адвоката Иллуева А.Г. об отмене определения суда, отказать в удовлетворении заявления Аминова М. С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.З. обратился в суд с иском к Аминову М.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных издержек и государственной пошлины, всего на общую сумму ".".

Решением Каспийского городского суда от 19 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования Магомедова М. З. к Аминову М. С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Постановлено взыскать с Аминова М.С. в пользу Магомедова М.З. сумму причиненного материального ущерба в размере "." судебные издержки потраченные за составление доверенности в размере "." и судебные расходы: государственную пошлину в размере "." и расходы на оплату услуг адвоката в размере ".", в удовлетворении остальной части иска отказано.

31 июля 2014 года Аминов М.С. обратился в суд с заявлением отсрочить исполнение указанного решения суда сроком на три года в связи с тяжелым материальным положением: не работает и имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Магомедов М.З. считает определение суда незаконным, просит отменить его и отказать в удовлетворении заявления Аминова М. С., поскольку нет оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование жалобы указано, что ссылка на обстоятельства, указанные должником в обоснование своего требования не носят исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение решения по данному делу.

Автор жалобы указывает на то, что Аминову М.С. принадлежит автомашина марки "Приора" на котором он занимается извозом пассажиров, что говорит о способности Аминова М.С. уплатить сумму, взысканную с него решением суда.

Отсрочка исполнения решения суда нарушает его право на своевременное исполнение решения суда, тем самым Аминов М.С. злоупотребляет своими процессуальными правами, что приведет к неоправданно длительному исполнению решения суда, нарушает его права взыскателя.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Каспийского городского суда от 19 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования Магомедова М. З. к Аминову М. С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23).

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется ответчику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Из вышеизложенного следует, что указанные нормы не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Аминова М.С. об отсрочке исполнения решения Каспийского городского суда от 19 июня 2014 года до 19 июня 2016 года включительно, исходил из того, что, по утверждению должника у него тяжелое материальное положение, взрослые члены семьи нигде не работают и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия считает, что, предоставляя в данном деле отсрочку, суд первой инстанции нарушил принцип обязательности судебных постановлений, не учел, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Однако таких уважительных причин заявителем не было представлено.

Суд также не учел, что отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав Магомедова М.З. на получение причиненного ему ущерба, и основания для этого должны носить исключительный характер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства достаточны для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 июня 2014 года до 19 июня 2016 года включительно, поскольку указанная отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя.

Судебная коллегия полагает прошедший период времени достаточным для исполнения решения суда и считает, что дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, ведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каспийского городского суда от 15 августа 2014года года отменить, в удовлетворении заявления Аминова Малика Салиховича о предоставлении отсрочки исполнения решения Каспийского городского суда от 19 июня 2014 года - отказать.

Председательствующий

Судьи