Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2014 г. по делу N 33-3304

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Акимовой Л.Н.,

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО СК "Согласие" Акаева А.И. на решение Каспийского городского суда РД от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Омарова А. М. к ООО СК "Согласие" и Магомедову Ю. Р. о взыскании судебных расходов, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Омарова А. М. расходы на оплату услуг представителя "." рублей, "." рублей за нотариальное оформление доверенности и ".") рублей уплаченные за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Магомедова Ю. Р. в пользу Омарова А. М. расходы на оплату услуг представителя в сумме "." рублей, "." рублей за нотариальное оформление доверенности и "." рублей уплаченные за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение экспертизы в сумме "." рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу государственного бюджета государственную пошлину в размере "." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ООО СК "Согласие" Акаева А.И. ( доверенность в деле), просившего решение суда отменить, объяснения представителя Омарова А.М. - Омарова А.Г. ( доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" и Магомедову Ю.Р. о взыскании страхового возмещения и разницы между страховой суммой и фактическим размером причиненного вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что 10.02.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком "." получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ "." с государственным регистрационным знаком "." Магомедов Ю. Р..

В соответствии с требованиями Правил ОСАГО страховщик был извещен о произошедшем ДТ, на место ДТП выезжал аварийный комиссар страховой компании и запечатлел место ДТП.

19.02.2013г. после сбора предусмотренных Правилами документов Омаров А. М. через представителя обратился в страховую компанию за получением страховой выплатой, однако страховая компания не признала наступление страхового случая и письмом от 13.03.2013 г. отказала ему в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа сослалась на результаты экспертного заключения N 332176/98, проведенного ООО "РАНЭ-МО", согласно которому повреждения на автомобиле Омарова А.М. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснительных водителей.

Однако, он как заинтересованное лицо, не был поставлен в известность о проведении экспертизы, а также не был ознакомлен с её результатами. Кроме того, ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог в результате допущенного водителем автомобиля ГАЗ нарушения требований Правил дорожного движения об обязанности уступить дорогу при выезде со второстепенной дороги на главную.

В последующем представитель истца адвокат Омаров А.Г. в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "СК "Согласие" "." рублей страхового возмещения, поскольку ответчик исполнил данное обязательство, а также от требования в части взыскания с причинителя вреда Магомедова Ю. Р. разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда, просит в этой части исковых требований производство по делу прекратить.

Определением Каспийского городского суда от 27 июня 2014 г. отказ принят судом и производство по делу прекращено ( л.д. 45 т.2)

Представитель истца Омаров А.Г. просил взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу его доверителя судебные расход: за проведение отчёта об оценке ущерба в сумме "." руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "." руб., расходы на оплату экспертизы в сумме "." рублей, за нотариальное оформление полномочий представителя в сумме "." руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме "." рублей, компенсацию морального вреда в сумме "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ООО СК "Согласие" Акаев А.И. просит отменить решение суда, т.к. в связи с отказом истца от иска основании, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ для возмещения истцу судебных расходов, не имелось. Омарову А.М. отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в этой части им решение суда не оспорено. Имеется судебная практика по таким спорам, которая судом не учтена.

В возражениях на жалобу представитель Омарова А.М. - адвокат Омаров А.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Мисубиси-Паджеро, принадлежащей истцу Омарову А.М., были причинены механические повреждения, вина в причинении этих повреждений водителем автомашины ГАЗ 2752 Магомедовым Ю.Р. подтверждена постановлением о привлечении его к административной ответственности и другими материалами ДТП. Омаров А.М. обратился в страховую компанию "Согласие" с заявлением о выплате ему страховой суммы, однако получил отказ, после чего обратился в суд. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в споре.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов об отсутствии страхового случая представитель СК " Согласие" ссылался на заключение эксперта ООО "РАНЕ-МО", которым не подтверждалась причинная связь между повреждениями на автомашине истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд по ходатайству представителя Омарова А.М. - адвоката Омарова А.Г. назначил судебную трассологическую экспертизу, заключение которой с выводами о наличии причинно-следственной связи и о размере ущерба было получено судом 11 июня 2014 г. В деле имеется платежное поручение также от 11.06.2014 г. N 168776, которым ООО " СК Согласие" добровольно оплатило Омарову А.М. "." руб. в счет страховой суммы ( л.д. 24 т.2).

Судом не учтены указанные обстоятельства дела, из которых следует, что на момент предъявления иска Омаровым А.М. отказ страховой компании в выплате страховой суммы являлся правильным, т.к. страховая компания имела заключение эксперта ООО " РАНЕ-МО", отрицающее наступление страхового случая, каких-либо других доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, истцом представлено не было. Лишь после получения заключения судебной экспертизы с подтверждением страхового случая и размера ущерба, причиненного автомашине истца, страховая компания добровольно в тот же день выплатила Омарову А.М. страховую сумму в размере "." тыс. руб.

Согласно ст. 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является его добровольное исполнение должником.

Судом эта норма права не применена.

Из материалов дела также следует, что 16 июня 2014 г. представитель Омарова А.М. - Омаров А.Г. обратился в суд с заявлением об отказе от иска к страховой компании " Согласие" и ответчику Магомедову Ю.Р. ( л.д. 40, 44 т.2), отказ принят судом и определением Каспийского городского суда от 27 июня 2014 г. производство по делу в этой части прекращено ( л.д. 45 т.2).

Таким образом, на момент вынесения судом решения спора о праве не имелось, обязательство по выплате страховой суммы добровольно было исполнено ООО " СК Согласие", остальные требования являлись производными от основанного требования.

Несмотря на указанные обстоятельства, судом взысканы судебные расходы с ООО "СК Согласие" в пользу Омарова А.М., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства отказано, в этой части решение суда не обжаловано представителем Омарова А.М. - Омаровым А.Г.

Удовлетворяя требование Омарова А.М. о взыскании судебных расходов, суд применил нормы процессуального права, не подлежащие применению - ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, которые спорные правоотношения не регулируют, т.к. решения суда об удовлетворении основных требований в пользу истца не имеется.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Однако указанная норма права также не подлежит применению к требованиям Омарова А.М., т.к. указанная норма права предполагает обязанность ответчика по компенсации истцу судебных расходов лишь тогда, когда истец предъявлял правомерные требования, которые были признаны ответчиком и удовлетворены в ходе процесса. Суд не учел, что правильность требований истца Омарова А.М. была подтверждена лишь после получения судом заключения судебного эксперта-трассолога, в этот же день страховая выплата была переведена на счет Омарова А.М., что не отрицал представитель Омарова А.М. - Омаров А.Г., до получения заключения эксперта отказ страховой компании "Согласие" в выплате страховой суммы являлся правильным.

Аналогичная позиция была изложена в определении Конституционного суда РФ от 19 января 2010 г. N 88-О-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко З. И. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". В указанном определении суд сделал вывод, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Фактические действия страховой компании " Согласие" свидетельствуют о законности отказа в выплате страховой суммы до получения заключения судебного эксперта-трассолога в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ООО "СК Согласие" о том, что они после получения заявления Омарова А.М. о выплате страховой суммы в соответствии с требованиями ФЗ " Об ОСАГО" провели экспертизу на предмет установления наличия страхового случая и размера ущерба, получили отрицательное заключение эксперта ООО "РАНЕ-МО", поэтому правомерно отказали в добровольной выплате страховой суммы, что указанными действиями не подтверждается вина ответчика в причинении убытков Омарову А.М., который лишь в суде подтвердил законность своих требований, являются убедительными. Однако судом эти обстоятельства дела не учтены и необоснованно взысканы судебные расходы с ООО " СК Согласие".

Доводы возражений представителя Омарова А.М. - Омарова А.Г. о том, что ответчик должен был добровольно, до обращения в суд Омарова А.М. выплатить страховую сумму, а ее выплата после обращения в суд дает ему право на возмещение судебных расходов, не убедительны, поскольку они противоречат позиции Конституционного суда РФ, указанной выше, а также возлагают возмещение расходов с ответчика в отсутствие вины последнего, что противоречит общим началам гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что в качестве второго ответчика истец Омаров А.М. указывал Магомедова Ю.Р., однако от иска к Магомедову Ю.Р. представитель истца Омаров А.Г. также отказался, отказ принят судом, согласно объяснениям представителя Омарова А.Г., после добровольной выплаты страховой суммы ООО " СК Согласие", он решил отказаться от иска к Магомедову Ю.Р ... Не смотря на указанные обстоятельства, судом взысканы пропорционально с Омарова А.М. и ООО "СК Согласие" судебные расходы. Судебная коллегия находит возможным в целях единообразного применения закона отменить решение суда о взыскании судебных расходов и в отношении Магомедова Ю.Р., поскольку выводы суда не основаны на нормах процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 27 июня 2014 г. отменить, вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Омарова А. М. к ООО СК "Согласие" и Магомедову Ю. Р. о взыскании судебных расходов: на услуги представителя в размере ".". руб., на нотариальное оформление доверенности в сумме "." руб., на оплату экспертизы в сумме "." руб., на оплату экспертизы в сумме "." рублей и взыскании госпошлины в пользу государственного бюджета в сумме "." руб.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Магамедов Ш.М.