Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2014 г. по делу N 33-3296

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ибрагимовой А.М., Ахмедовой С.М.

при секретаре Меджидове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Магомаевой В.Н. к Ш. Ш.А. и Конкурсному управляющему

"Экспресс" АКБ (ОАО) Государственной корпорации "Агентству по

страхованию вкладов" о признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 15.07.2010г. N и договора ипотеки с ОАО "Банк Экспресс" от 15.07.2010г. за номером регистрации N об обременении земельного участка, истребовании из незаконного владения, по апелляционной жалобе Ш. Ш.А. на решение Каспийского городского суда РД от "дата"г., которым постановлено:

"Исковые требования Магомаевой В. Н. к Ш. Ш. А. об истребовании межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок мерою 862 кв. метров и признании их недействительными, а также признании недействительными записи права собственности на земельный участок от 15.07.2010г. N общей площадью N кв. метров и договора ипотеки с ОАО "Банк Экспресс" от 15.07.2010г. за номером регистрации N об обременении земельного участка, истребовании из незаконного владения земельного участка размером N кв. метров по "адрес" в "адрес", удовлетворить частично.

Истребовать у Ш. Ш. А. межевой план и кадастровый паспорт на земельный участок по "адрес" в г. Каспийск площадью N кв.м. и признать недействительными в части земельного участка площадью N кв. метров.

Исключить из государственного реестра права собственности запись права собственности на земельный участок от "дата" N общей площадью на N кв. метров на земельный участок по "адрес" в "адрес".

Признать договор ипотеки, заключенный между Ш. Ш. А. и ОАО "Банк Экспресс" от "дата" за номером регистрации N об обременении земельного участка, в части касающегося земельного участка площадью N кв. метров по "адрес" в "адрес".

Истребовать из незаконного владения Ш. Ш. А. земельный участок размером N кв. метров по "адрес" в "адрес" и передать Магомаевой В. Н..

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомаевой В. Н. - отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения Ш. Ш.А, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Магомаевой В.Н. по доверенности - Якубовой Х.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомаева В.Н. обратилась в суд с иском к Ш. Ш. и

Конкурсному управляющему "Экспресс" АКБ (ОАО) Государственной

корпорации "Агентству по страхованию вкладов" о признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 15.07.2010г. N общей площадью N кв. метров и договора ипотеки с ОАО "Банк Экспресс" от 15.07.2010г. за номером регистрации N об обременении земельного участка, истребовании из незаконного владения этого же участка размером N. метров по "адрес" в "адрес".

В последующем истец Магомаева В.Н. уточнила свои исковые требования и просила истребовать у Ш. Ш.А. межевой план и кадастровый паспорт на земельный участок мерою 862 кв. метров и признать их недействительными, а также признать недействительным запись права собственности на земельный участок от 15.07.2010г. N общей площадью N кв. метров и договора ипотеки с ОАО "Банк Экспресс" от 15.07.2010г. за номером регистрации N об обременении земельного участка, истребовать из незаконного владения земельный участок размером N кв. метров по "адрес" в "адрес".

В обоснование исковых требований указывалось, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 02.04.2007г. было разделено имущество между супругами Ш.м Ш.А. и Шахбановой П.П. В результате раздела совместно нажитого имущества между ними, в том числе был определен порядок пользования имуществом. Шахбановой П.П. был присужден недостроенный полутораэтажный недостроенный жилой дом под литером "Б" размерами 9 х 12 м. расположенный на земельном участке площадью N кв.метров по "адрес" в "адрес". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2012г. она являлась собственницей жилого дома под литером "Б" по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером 05-05-12-/041/2011-152. Однако Ш. Ш. приватизировал участок Шахбановой П. вместе со своим участком как единое целое и зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок мерою N кв.м., что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 15.07.2010г. за номером 05-05-: 2/032/2009-052.

Ш. Ш. незаконно оформил на себя межевой план, топосъемку и кадастровый паспорт на земельный участок мерою N кв. метров, тогда как часть, которого мерою N кв. м., предали во владение его супруге Шахбановой П.П. После этого Ш. Ш.А. введя в заблуждение ОАО "Банк Экспресс", заключил с ним договор ипотеки от 12.07.2010г. на не принадлежащий уже ему с 2007 года земельный участок под литером "Б" площадью N кв. метров, переданный при разделе имущества его супруге Шахбановой П.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. Ш.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда от 30.01.2014г. вынесено в период его болезни. Он просил рассмотреть дело с его участием с просьбой перенести судебное заседание. Однако суд рассмотрел дело без его ( Ш. Ш.А.) участия.

Арест с его домовладения снят определением Каспийского городского суда РД от 10.07.2009г. на основании постановления от 08.04.2009г. Так как арест на дом был снят на законных основаниях, то им получен кредит в банке "Экспресс", а дом был заложен в банк по договору ипотеки от 12.07.2010г., заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору с ОАО "Банк Экспресс", обоснованно.

Магомаева В.Н. не имела права регистрировать за собой дом, так как он был выделен ему ( Ш. Ш.А.), у нее нет каких-либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 02.04.2007г. земельный участок в собственность Шахбановой П.П. передан не был, ей выделен только жилой дом, литер "Б".

Считает, что у него не было никаких препятствий в оформлении права собственности на спорный земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и представителей ответчика, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в решении мирового судьи судебного участка N от 02.04.2007г., вступившем в законную силу "дата" года, был произведен раздел дома, расположенного по адресу: "адрес". В собственность Шахбановой П.П. передан недостроенный жилой дом, литер "Б", размерами 9Х12 с 65% степенью готовности, стоимостью 1485729 рублей, а в собственность Ш. Ш.А. передан недостроенный жилой дом, литер "А", размерами 9,5х10 со степенью готовности 82%. Определен также порядок пользования земельным участком.

Согласно решению Каспийского городского суда РД от "дата", в удовлетворении исковых требований Ш. Ш.А. к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД в "адрес" и Магомаевой В.Н. об отмене и признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отказано.

Как следует из указанного решения суда от 02.08.2012г., Шахбановы своевременно не возвратили долг Магомаевой В.Н. Имущество Шахбановых было выставлено на торги, однако реализовать его не удалось. Магомаевой В.Н. предложили принять нереализованное имущество в счет погашения долга, с чем она и согласилась. Магомаева В.Н. зарегистрировала свое право собственности на жилой дом, площадью N кв.м., под литером "Б", расположенный по адресу: РД, "адрес".

Ш. Ш.А. заключил кредитный договор с ОАО АКБ "Экспресс" "дата", т.е. в период, когда уже мировым судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Шахбановых, зная, что она имеет имущественные обязательства перед должниками.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований Магомаевой В.Н. является правильным.

Довод жалобы о том, что судом незаконно вынесено решение в его (ответчика) отсутствие, подлежит отклонению как необоснованный.

Указанному доводу судом дана надлежащая оценка. Как указано в решении суда и подтверждается материалами дела, Ш. Ш.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и представил в суд заявление от 30.01.2014 года, т.е. в день рассмотрения, об отложении дела в связи с тем, что он заболел и находится под наблюдением участкового врача, указав, что медицинские документы им будут представлены по мере его выздоровления. Каких-либо документов, подтверждающих его болезнь и невозможность участия в судебном разбирательстве, ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым продолжить судебное разбирательство без участия Ш. Ш.А.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что Магомаева В.Н. не имела права регистрировать за собой спорный дом, так как он был выделен ему ( Ш. Ш.А.), и у нее не было каких-либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

В обоснование данного довода Ш. Ш.А. ссылается на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 02.04.2007г., согласно которому земельный участок в собственность Шахбановой П.П. не передавался, ей выделен только жилой дом, литер "Б".

Полагает, что у него не было никаких препятствий в оформлении права собственности на спорный земельный участок.

С такими доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно ссылается на ст.35 и ст.36 ЗК РФ при оценке таких доводов.

Согласно ч.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружения, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст.36 ЗК граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

На момент оформления свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" был произведен раздел совместно нажитого имущества. Соответственно это имущество перешло к супруге Ш. Ш.А. - Шахбановой П.П., которая являлась должницей Магомаевой В.Н. На момент оформления Ш.м Ш.А. кредитного договора, арест не был снят со спорного земельного участка.

Таким образом, нельзя согласиться с мнением Ш. Ш.А. о том, что у него не было каких-либо препятствий в оформлении права собственности на земельный участок под спорным имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ш. Ш. А., которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не дают оснований считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда РД от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М.Зайнудинова

Судьи

А.М.Ибрагимова

С.М.Ахмедова