Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Азизовой З.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухамедовой (Ансаровой) Д. К. на решение Кизилюртовского городского суда от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Мухамедовой Ж. М. и признать Мухамедову (Ансарову) Д. К. "дата" года рождения, уроженку "адрес", утратившей право на жилплощадь в квартире, расположенной по адресу: Республика Дагестан "адрес", со снятием ее с регистрационного учета с указанной квартиры".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ответчицы Мухамедовой Д.К. адвоката Рамазановой Э.Г. об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, объяснение истицы Мухамедовой Ж.М.и ее представителя - адвоката Абдулалимовой Ж.М. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Мухамедова Ж.М. обратилась в суд с иском к бывшей своей снохе (бывшей супруге своего сына) Мухамедовой (Ансаровой) Д. К. о признании ее утратившей право на жилплощадь в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что ответчица с 2002 года, находилась в зарегистрированном браке с ее сыном, поэтому, ею была вселена в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, по указанному выше адресу, где и была зарегистрирована. Ее сын и ответчица являются инвалидами - глухонемые (слабослышащие). Находясь в браке с ее сыном и проживая в ее квартире, ответчица начала встречаться с другим мужчиной и в последствии, примерно более шести месяцев тому назад, ушла на постоянное проживание в другую квартиру, с указанным мужчиной, от которого забеременела и ждет в настоящее время рождение ребенка. Ответчица добровольно отказывается выписаться с ее квартиры, в связи с чем она вынуждена оплачивать за коммунальные услуги и за нее, что для ее бюджета обременительно, т.к. она является пенсионеркой, болеет. Кроме того, она лишена своего права распоряжаться своим жильем, согласно требований ст.ст. 209 и 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. Ответчица не является членом ее семьи, все принадлежащие себе вещи она вынесла из ее квартиры и увезла на квартиру, где она реально проживает.

Ответчица и ее представитель, иск не признали, указав, что ответчица проживала в квартире истицы с 2002 года как член ее семьи с ее согласия, т.к. находилась в зарегистрированном браке с ее сыном. С сентября 2013 года ответчица из-за того, что не сложились семейные отношения с супругом, переехала на жительство в другую квартиру и в настоящее время проживает в частной квартире со своим новым гражданским мужем, от которого ждет ребенка.

Трое ее детей проживают вместе с ответчицей, хотя они зарегистрированы в квартире истицы. Кроме того, ответчица, проживая в квартире истицы, ведя с ее семьей совместное общее хозяйство, потратила все свои средства на ремонт квартиры истицы и на возведение самовольных строений, на не выделенном им, но прилегающей к квартире истицы, земельном участке. Ответчица своего собственного жилья не имеет. Просит суд продлить ей срок проживания в квартире истицы, согласно п.4 ст. 31 ЖК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухамедова (Ансарова) Д. К. просит отменить решение Кизилюртовского городского суда от 21 июля 2014 года и принять новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

Вступила в зарегистрированный брак с сыном ответчицы Мухамедовым Т. Р. в 2002 г. и проживала с ним до сентября 2013 г., до развода.

Ответчица прописала ее в своей двухкомнатной квартире 06.09.2002 г. она вселилась и проживала вместе с мужем в качестве члена семьи в 2-х комнатной квартире истицы. Одну комнату занимали они, а другую свекровь с мужем. В этой комнате прожили с бывшим супругом 6 лет, оплачивали коммунальные услуги, поддерживали квартиру в хорошем состоянии, обеспечивали ее сохранность, сделала ремонт.

Как член семьи пользовалась этой квартирой наравне с собственником.

Проживая в этой квартире, начали строиться и построили 4 жилые комнаты, коридор, кухню, ванную с санузлом.

Новое домовладение построила она на материнский капитал "." руб., свои инвалидные деньги, бывшего супруга и двоих детей (инвалидов детства, глухонемых). Ничего не откладывала, все деньги расходовала на строительство жилья для детей.

После рождения второго ребенка у них появился новый дом, куда переселились жить. В нем прожили 5 лет, где и родился третий ребенок.

Новое домовладение расположено по адресу: "адрес". В одном домовладении 2 двора и двое ворот. В одном дворе их 4 комнаты, кухня, ванная, в другом дворе находится двухкомнатная квартира ответчицы. После рождения третьего ребенка его прописали в квартире истицы, т.к. их 4 комнаты самовольно построенные.

Они инвалиды 2 группы, глухонемые, не закончили спецшколу. Не понимают юридические законы. У нее трое несовершеннолетних детей от первого мужа, все они инвалиды с детства, глухонемые: Мухамедов К. Т. "дата" г., Мухамедова Н. Т. "дата" г., Мухамедова С. Т. "дата" Они родились, жили и прописаны по адресу "адрес"

После вынужденного развода она и дети оказались фактически на улице, т.к. ни у нее, ни у ее второго супруга, нет своего собственного жилья.

Согласно справке БТИ г.Махачкала от 8 июля 2014 г. N 040-07-305 за ней, ее матерью и ее вторым мужем собственное домовладение по Республике Дагестан не зарегистрировано.

Нет своего жилья и у родителей ее второго мужа, о чем свидетельствует справка БТИ г.Махачкала.

Отец ее мужа бил ее и выгнал из дома. Жить с ними в одном доме она не может. Дом, который она построила, находится на земельном участке, который не принадлежит свекру или свекрови.

Она с мужем снимает частную квартиру в "адрес". В августе родила четвертого ребенка от второго брака. Ее материальное положение не позволяет ей купить квартиру, также у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

В зарегистрированном браке они прожили 11 лет.

Когда они строились, родители мужа не поставили их в известность, что земельный участок им не принадлежит. Они скрыли этот факт, об этом она узнала только на судебном заседании.

Земля, на которой расположено домовладение по "адрес" находится в федеральной собственности и отдана в аренду железной дороге.

На квартиру нет свидетельства о государственной регистрации права собственности. Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимость подлежат государственной регистрации.

Права, подлежащие гос.регистрации возникают с момента регистрации (п.2 ст.8 ГК РФ).

Истица и она расходовали собственные денежные средства на общее хозяйство, она давала ей деньги на оплату коммунальных услуг, сделала ремонт в квартире.

Суд необъективно разрешил данный спор.

Это не имеет никакого значения для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Семейные отношения не складывались по разным причинам, прекратили фактические брачные отношения в сентябре 2013 г.

В исковом заявлении истица сама же указала об этом. Однако на суде оговорила ее, что якобы ушла от ее сына 6 месяцев назад, будучи беременной от другого.

Считает, брак заключенный по шариату в судебном порядке приравнивается к зарегистрированному, брак зарегистрирован по шариату 19 февраля 2014 г.

Выводы суда ошибочны, что она не являлась членом семьи истицы что касается не оплаты ею платежей за коммунальные услуги, то при предоставлении акта о не проживании, заверенного свидетелями - соседям и участковым полиции, расчеты за коммунальные услуги ее и детей подлежат перерасчету и аннулируются.

От заявленного ею требования на суде, о сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок, она отказывается, но просит сохранить за ней прописку, т.к. она является членом семьи истицы. Проживали совместно на протяжении длительного времени.

Согласно ст.32 ч.1 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор о признании ответчицу утратившей право на жилплощадь в принадлежащей истице на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес" по причине выезда из него, суд учел разъяснения данного постановления выяснил по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд первой инстанции установил, что в добровольном порядке ответчика выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, вышла замуж, проживает с новым мужем по другому адресу, ей не препятствовали в пользовании жилым помещением, и ответчица в одностороннем порядке и по своему усмотрению разрешила свои жилищные права, что говорит о ее волеизъявлении и в силу чего суд обоснованно удовлетворил иск о признании ее утратившим право на жилое помещение на основании ст. 83 ЖК РФ.

Эти обстоятельства учтены судом при разрешении данного спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договора приватизации квартиры от 07.10.1994 года и регистрационного удостоверения N 1653 от 21.10.1994 года и других правоустанавливающих документов 2-х комнатная квартира полезной площадью 50.3 кв.м. и жилой площадью 36.5 кв.м., расположений по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежит истице и по данным миграционной службы и домовой книги на квартиру, ответчица и ее трое детей, зарегистрированы по указанному адресу

Брак, зарегистрированный между сыном истицы и ответчицей, был расторгнуть по инициативе ответчицы, согласно решения мирового судьи судебного участка N 30 гор. Кизилюрта от 04 апреля 2014 года.

Суд установил, что дети ответчицы, родившиеся в браке с сыном истицы являются инвалидами с детства (глухонемые), все находятся на полном государственном обеспечении, и содержатся в специализированном школе-интернате для глухонемых детей в гор. Махачкале, ответчица лично получает на всех своих детей пенсию по 12 500 рублей на каждого ребенка и на себя получает пенсию в размере 10 700 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчица сама добровольно, забрав все свое имущество, переехала жить в сентябре 2013года из квартиры истицы в съемную квартиру по адресу: "адрес" со своим мужем, на момент разрешения спора в спорной квартире не проживает и в августе 2014 года ответчица родила ребенка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчица Мухамедовой (Ансаровой) Д.К. из спорной квартиры, чинений препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истицы и возможности пользоваться жилым помещением и попытках вселиться в спорную квартиру ответчицей не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Также ответчицей в суд не представлено доказательств о несении расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него. И не представлено ею доказательства, подтверждающие факт признания ее членом семьи истицы (собственника жилья).

Указанные обстоятельства правильно учтены судом первой инстанции при разрешении спора с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права, поскольку установлен факт выезда ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии ответчика Мухамедовой (Ансаровой) Д. К. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением Судебная коллегия признает правильным.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизилюртовского городского суда от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедовой (Ансаровой) Д. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи