Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.

судей Ахмедовой С.М. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Меджидове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Магомедбекова Ф.К. на определение судьи городского суда г.Дагестанские Огни РД ФИО2 от 11 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Мусаева С.Ш. к Магомедбекову Ф.К. о признании права собственности на часть кафе "Весна", площадью 1120,4 кв.м., расположенного по "адрес" (район городского парка) в г.Дагестанские Огни.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Даг.Огнинского городского суда РД от 11 августа 2014 года постановлено заявление Мусаева С.Ш. удовлетворить, запретить УФСГРК и К по РД в г. Дагестанские Огни регистрировать переход права к иным лицам от ответчика Магомедбекова Ф.К. следующих объектов: земельного участка, площадью 218.19 кв. метров, кадастровый номер N и расположенное на нем кафе "Весна", общей площадью 150,5 кв. метров, кадастровый номер N.

Приостановить исполнение решения Мирового судьи судебного участка N 21 г.Дагестанские Огни от 24 марта 2014 года, которым постановлено: обязать Мусаева С.Ш. не чинить препятствия Магомедбекову Ф.К. в пользовании кафе "Весна" и земельным участком в границах кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в г.Дагестанские Огни, "адрес", общей площадью 218,19 кв. метров.

В частной жалобе Магомедбекова Ф.К. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Как указывает заявитель, судом не учтено наличие Постановления Президиума Верховного Суда РД от 25 декабря 2013 года и вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N21 от 24 марта 2014 года, которым суд обязал Мусаева С.Ш. и Мусаеву М. освободить помещение кафе "Весна" и не чинить ему (Магомедбекову Ф.К.) препятствия в пользовании кафе и земельным участком. Как собственник кафе, он не может зайти в свое собственное помещение и соответственно приступить к работе.

В своих возражениях Мусаев С.Ш. просит решение городского суда г.Дагестанские Огни от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Магомедбекова Ф.К. - без удовлетворения.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 г. N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). При этом исходил из того, что обстоятельства дела, указанные в заявлении, дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом суда следует согласиться.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры применяются в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц, направленные на отчуждение спорного имущества.

Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 25 декабря 2013 года расторгнут договор купли-продажи земельного участка площадью 218,19 кв. метров с находящимся на указанном участке кафе "Весна", площадью 150,5 кв. метров.

В то же время, как правильно указывает суд, в период с 15 октября 2012 года по 25 декабря 2013 года заявителем было перестроено принадлежащее ему на праве собственности в указанный период кафе "Весна", и общая площадь кафе составила 1270,9 кв. метров, которое расположено на земельном участке площадью 586,89 кв. метров.

Об указанных обстоятельствах, подробно указано в исковом заявлении.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в случае удовлетворения требований истца исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Оснований для дачи иной оценки имеющимся обстоятельствам у Судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление принято судом без оплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание. Предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является определение об обеспечении иска от 11 августа 2014 года. Кроме того, как видно из искового заявления, конкретно не определена стоимость части спорного кафе "Весна", на которую претендует Мусаев С.Ш. По смыслу ч.2 ст.91 ГПК РФ, а также ст.330.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела. Таким образом, вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины могут быть разрешены судом первой инстанции в последующем.

Довод жалобы о том, что применением обеспечительных мер Магомедбекову Ф.К. причинены убытки, связанные с неполучением дохода от деятельности кафе, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку из представленного заявителем заключения следует, что спорный участок с расположенным на нем кафе оценен в 13 613257 рублей, а цена на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, который на основании Постановления Президиума Верховного Суда РД от 25 декабря 2013 года расторгнут, составила N рублей, что свидетельствует о значительных вложениях истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права и не могут быть учтены Судебной коллегией.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение городского суда г.Дагестанские Огни РД от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Магомедбекова Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи