Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 13 октября 2014 года частную жалобу представителя заявителя Абдурахманова К. по доверенности Нурмагомедова Т. на определение Буйнакского городского суда от 22 августа 2014 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Абдурахманова К. М. и разъяснить, что в суд с иском необходимо обратиться по месту нахождения ответчика Дагестанского филиала 000 "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ленинский районный суд г.Махачкалы".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманов К. обратился в суд с заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о снятии начисленной задолженности за поставленный природный газ. Иск мотивировал тем, что он регулярно оплачивает за потребляемый газ, однако ему начислена задолженность в сумме 55033, 27 рублей. Причину задолженности работники газовой службы объяснили тем, что она образовалась до установки им газового счетчика в его квартире, начисление производилось по нормативам. Однако он регулярно оплачивает за потребленный газ и за ним не имеется задолженности.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Абдурахманова К. по доверенности Нурмагомедов Т. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Просит принять новое решение о принятии иска к производству.

Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права и необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск предъявлен по месту жительства истца.

Согласно ч. 7 ст.29 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене с учетом следующего.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца о снятии необоснованно начисленной задолженности за потребленный газ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа.

В пункте 2 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при перечислении видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам поставки газа должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве на информацию, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по месту жительства истца.

Из искового заявления следует, что истец Абдурахманов К.М. обратился в Буйнакский городской суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что данный иск Буйнакскому городскому суду неподсуден.

Допущенные нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными, поскольку ограничивают гарантированное право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, а определение судьи - подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буйнакского городского суда от 22 августа 2014 года отменить

Исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: