Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-3384/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А.К., судей Хираева Ш.М. и Ашурова А.И., при секретаре А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.К. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2014 года, которым определено: заявление А.С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО11, указывая, что постановлением от "дата" было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Д.Р. об окончании исполнительного производства N в отношении А.С. на основании исполнительного листа ВС N от "дата", выданного федеральным судом Советского района г. Махачкалы по делу N N, на основании решения вступившего в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО9 от "дата" возбуждено исполнительное производство N

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2014 заявление А.С. возвращено в связи с тем, что исполнение судебного акта должно производиться по месту жительства должника, т.е. по адресу: г. Махачкала, "адрес" линия. Указанный адрес относится к Советскому району г. Махачкалы, на который распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Махачкалы.

Не согласившись с определением суда от 25 августа 2014, представитель ФИО10 в интересах А.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть дело по существу по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 работает в МО СП по ОИП УФССП России по РД, которое находится по адресу: г. Махачкала, "адрес", т.е. в Кировском районе г. Махачкалы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит принятое судебное постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что местом совершения исполнительных действия является Советский район г. Махачкалы, где проживает должник, в связи с чем заявленные А.К. требования подсудны Советскому районному суду г. Махачкалы.

Судебная коллегия соглашается с выводом неподсудности заявления А.С. Кировскому районному суду г. Махачкалы, так как соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов усматривается, что должник по исполнительному производству проживает в г. Махачкале, по "адрес" линия, т.е. в Советском районе г. Махачкалы, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления А.С. в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Махачкалы является законным.

Оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы А.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 в интересах А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи