Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2014 г. по делу N 33-3372-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ахмедовой С.М. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края РФ по доверенности Гайворонской К.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

"Вернуть Министерству природных ресурсов Краснодарского края исковое заявление с приложенным материалом.

Разъяснить о праве обратиться в мировой суд с данным иском для решения спора по существу".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края РФ обратилось в Ленинский районный суд г.Махачкалы с иском к Рамазанову Н.Г. о взыскании арендной платы по договору аренды.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края РФ по доверенности Гайворонской К.А. выражается несогласие с определением суда, с просьбой об его отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что п.3 ст.23 ГПК РФ предусматривает, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии п.3.ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, исследовав материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные истицом, в соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье, поскольку носят имущественный характер, так как истец просит взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края РФ обратилось в Ленинский районный суд г.Махачкалы с иском к Рамазанову Н.Г. о взыскании арендной платы по договору аренды и расторжении договора аренды.

В силу п. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить несколько требований связанных между собой.

В настоящем исковом заявлении, поданном истцом, два разных требования связаны между собой.

В силу требований п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, судья не применил ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, подлежащую применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении самостоятельных требований, одно из которых подсудно районному суду, а другое - мировому судье.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судьей искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, нарушает процессуальные права заявителя и необоснованно преграждает ему доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, а поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением нормы процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 июля 2014 года отменить, материал по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края РФ к Рамазанову Н.Г. о взыскании арендной платы по договору аренды и расторжении договора аренды возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: